Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 07АП-8177/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф04-6474/16 настоящее постановление изменено

г. Томск

6 октября 2016 г.

Дело N А27-20863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ПАО "Вымпел - Коммуникации" - Боев Н.В. по доверенности N 27216 от 2508.2016

от иных - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" и ПАО Вымпел-Коммуникации" (07АП-8177/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2016 по делу N А27-20863/2015 (судья Е.С. Сластина)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (ОГРН 1034205050241, ИНН 4205051691, город Кемерово) к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу), город Москва (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (город Москва, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН 1157746419775, ИНН 7719412623, 105318, город Москва, ул. Ибрагимова, д. 32) о взыскании 588 445 руб. убытков (с учетом уточнений).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - ОАО "КЭЗСБ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу), (далее - ПАО ВТБ 24, Банк), публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации"), с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о солидарном взыскании убытков в размере 588 445 руб., причиненных незаконным списанием денежных средств.

Исковые требования со ссылками на положения статей 15, 393, 847, 854, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" мотивированы тем, что 27.07.2015 со счета ОАО "КЭЗСБ", открытого в ПАО ВТБ 24, произошло несанкционированное списание денежных средств в размере 588 445 руб. В отсутствие разрешения (уведомления) клиента по дубликату сим карты произошла одновременная смена логина, пароля, перерегистрация номера телефона для смс кодов, о чем ОАО "КЭЗСБ" не было проинформировано. ПАО "Вымпел-Коммуникации" были нарушены условия договора об оказании услуг связи N 297626983 и не обеспечена защита от несанкционированного использования абонентского номера. Банк при списании спорных сумм не удостоверился в полномочиях плательщика, не оповестил истца о смене номера в системе "Банк-клиент Онлайн", не обеспечил безопасность хранения денежных средств.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2016 года исковые требования удовлетворены частично с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" взыскано 98 200 руб. убытков, 2 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, выводы, содержащиеся в принятом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны в нарушение норм действующего законодательства. Заявитель полагает, что им в полной мере доказана противоправность действий ответчиков и их вина, факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками, считает необходимым привлечь их к солидарной ответственности. Также заявитель указывает, что незаконное списание денежных средств со счета истца стало возможным по вине Банка, который не удостоверился в полномочиях плательщика перечислений, не оповестил истца о задвоении назначения платежа, сменил номер телефона посредством БКО без разрешения истца и не обеспечил безопасность хранения денежных средств. Считает, что если бы ПАО "Вымпел-Коммуникации" не выдало незаконно дубликат сим-карты, а Банк произвел тщательный контроль над переводом денежных средств со счета истца, не допустив одновременной смены номера телефона, логина и пароля, то истцу не были причинены убытки в сумме 588 445 руб.

ПАО "Вымпел-Коммуникации" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между действиями ПАО "Вымпел-Коммуникации" по замене сим-карты абонентского номера истца и причиненными истцу убытками отсутствует; полагает, что, вывод суда о том, что проведение спорных операций по платежным поручениям N 899, N 900 стало возможным из-за выданного ответчиком дубликата сим-карты, является необоснованным; также считает, что является не подтвержденным доказательствами вывод суда, о том, что активация использованного дубликата сим-карты в последующем фактически привела к изменению абонентского телефона в системе "Банк-клиент онлайн"; полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что за заменой сим-карты абонентского номера истца обратилось уполномоченное истцом лицо; кроме того, заявитель считает, что является необоснованным вывод суда о допущенном ПАО "Вымпел-Коммуникации" нарушении положений ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", подп. а п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, договора об оказании услуг связи между истцом и ответчиком.

ПАО "Вымпел-Коммуникации" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", в котором просит решение суда первой инстанции от 18.07.2016 г. отменить, апелляционную жалобу, ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Вымпел - Коммуникации" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ПАО "Вымпел - Коммуникации".

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, выслушав представителя ПАО "Вымпел - Коммуникации", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "КЭЗСБ" был заключен договор N 7.04260 об открытии банковского счета, в соответствии с которым был открыт расчетный счет N 40702810220070009676.

Для проведения операций, связанных с деятельностью истца, дополнительно был заключен договор N 1 от 16.06.2014 о расчетном обслуживании клиента с использованием системы "Банк-клиент Онлайн". Истец был подключен Банком к своей системе "Банк-Клиент Онлайн" с привязкой к телефонному номеру, услуги связи по которому предоставляет ПАО Вымпел-Коммуникации" на основании договора об оказании услуг связи "Билайн"N 297 626 983 от 01.03.2007.

27.07.2015 ПАО ВТБ 24 произведено списание денежных средств с расчетного счета истца на общую сумму 587 800 руб., в том числе:

- по платежному поручению N 896 от 27.07.2015 на сумму 490 000 руб. в адрес ООО "Портал";

- по платежному поручению N 899 от 27.07.2015 на сумму 48 900 руб. в адрес Барашкина Дмитрия Владимировича. В назначении платежа указано - оплата заработной платы за июль 2015 года;

- по платежному поручению N 900 от 27.07.2015 на сумму 48 900 руб. в адрес Барашкина Дмитрия Владимировича. В назначении платежа указано - оплата заработной платы за июль 2015 года.

Кроме того, Банком были списаны комиссии за "срочное исполнение платежа по системе БЭСП" согласно проставленной отметке в размере 400 руб. и в размере 245 руб. ОАО "КЭЗСБ" направило в адрес ПАО ВТБ 24 письмо от 30.07.2015, в котором указало на факт несанкционированного списания 587 000 руб., просило восстановить указанную денежную сумму на счете общества.

13.08.2015 в ответ на указанное письмо Банк сообщил, что в результате внутреннего расследования было установлено, что платежные поручения были созданы в системе "Банк-клиент-Онлайн" в результате несанкционированного доступа третьих лиц к носителю ключа ЭП, логину и паролю для входа в систему "Банк-клиент Онлайн".

Нарушений требований соблюдения безопасности в системе "Банк-клиент" Онлайн" со стороны Банка не обнаружено. Оснований для возврата указанной суммы денежных средств, Банк не установил.

В адрес ПАО "Вымпел-Коммуникации" истцом также было направлено письмо - претензия N 218 от 14.09.2015, в котором ОАО "КЭЗСБ" сослалось на выдачу сотрудником сотовой компании дубликата сим-карты неустановленному лицу в отсутствие надлежаще оформленной доверенности, и потребовало возвратить несанкционированно списанную сумму, похищенную со счета ОАО "КЭЗСБ".

Письмом N 00234/15-ИСБ-КМР от 30.09.2015 ПАО "Вымпел-Коммуникации" указало на то, что лица, причинившее вред имуществу ОАО "КЭЗСБ", могут быть установлены лишь в результате предварительного следствия при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения в совершении преступления.

Ответчик указал на отсутствие оснований с его стороны для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в сумме 587 000 руб.

В связи с тем, что в установленный срок возврат денежных средств Банком и ПАО "Вымпел-Коммуникации" не произведен, претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют сложившейся судебной практике по данной категории дел.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

По общему правилу, обязанность по возврату клиенту незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, представляющих собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Согласно пункту 1.9 Положения N 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Понятие электронной подписи установлено пунктом 1 статьи 2 Закона об ЭЦП, согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что спорные платежные поручения, сформированные 27.07.2015 на перечисление денежных средств в общей сумме 587 800 руб. со счета ОАО "КЭЗСБ", были созданы в системе "Банк-Клинт Онлайн" и подписаны корректной электронной подписью.

Согласно п. 15 ст. 7 Федерального закона РФ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 статьи 7 ФЗ N 161-ФЗ.

Как следует из ч. 10, 11, 15 ст. 7 Федерального закона "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платеж в рамках настоящего дела является безотзывным, поскольку платежные поручения N 896, 899 и 900 от 27.07.2015 фактически соответствуют требованиям, предъявляемым к документам в электронном виде, содержащим электронную подпись, прошедшую проверку, а также учитывая особое значение электронной цифровой подписи, суть которой заключается в обеспечении защиты электронного документа от подделки, идентификации подписи владельца сертификата ключа, а также установлении отсутствия искажения информации в электронном документе, у Банка отсутствовали основания для отказа в исполнения распоряжения на перечисление денежных средств.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 863, п. 1 ст. 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 6.5.4. Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" Банк не несет ответственность за убытки, понесенные Клиентом из-за несанкционированного доступа к системе "Банк - клиент онлайн" неуполномоченных/ третьих лиц, если такой доступ имел место не по вине Банка.

По условиям пункта 5.2 Правил комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО) банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений/распоряжений клиента, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда путем обычного визуального контроля без использования специальных средств и способов Банк не мог установить факт выдачи поручения /распоряжения неуполномоченными лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Банка убытков является необоснованным, поскольку ни одного из предусмотренных ГК РФ оснований для привлечения Банка к ответственности не имеется. Доводы апелляционной жалобы ОАО "КЭЗСБ" об обратном основаны на неверном толковании норм права и изложенных выше фактических обстоятельств дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, подписав основной договор на открытие банковского счета от 09.06.2014, ОАО "КЭЗСБ" согласилось и с требованиями об обеспечении информационной безопасности при работе в системе "Банк-Клиент Онлайн" (Приложение N 4 к Условиям комплексного обслуживания клиентов с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн"), в соответствии с которыми компьютер клиента должен быть защищен с помощью специальных программных или аппаратных средств антивирусной защиты (сетевых или персональных) и сетевой защиты (персональные фаерволы), разрешающие доступ к Интернет только тем программам, которые необходимы для работы с системой "Банк- Клиент Онлайн" и запрещающие любое несанкционированное обращение к компьютеру из сети Интернет.

В действиях Банка отсутствует признаки противоправности, поскольку Банком (как оператором, обслуживающим получателя платежа) требования законодательства нарушены не были.

На основании статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно материалам дела, на основании договора об оказании услуг связи "Билайн"N 297 626 983 от 01.03.2007, заключенного между ПАО Вымпел-Коммуникации" и истцом, истцу выдана сим карта, присвоен абонентский номер.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2015 по делу N А27- 20673/2015 ПАО Вымпел-Коммуникации" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что оператор сотовой связи "Билайн" (принадлежащем ПАО "Вымпел-коммуникации") Карелин А.Л. выдал дубликат сим-карты номера телефона (идентификационный модуль), принадлежащего ОАО "КЭЗСБ", неизвестному лицу. При этом паспорт лица, предъявившего доверенность от имени ОАО "КЭЗСБ", не проверял, копии доверенности не сделал. ОАО "КЭЗСБ" с заявлением к оператору связи о выдаче дубликата сим-карты не обращалось, доверенности и согласия третьим лицам на осуществление указанных действий не давало.

Оператор связи не обращался к владельцу сим-карты для выяснения его волеизъявления относительно данных действий.

В силу ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ПАО "Вымпел-коммуникации" документально не подтвердило выдачу дубликата сим-карты, ранее выданной ОАО "КЭЗСБ", уполномоченному лицу.

Из сведении, предоставленных следователем СО Отдела полиции "Центральный" СУ УМВД России по г. Кемерово, следует, что 27.07.2016 в 10.40 (время московское) был активирован дубликат сим-карты номера мобильного телефона истца.

27.07.2015 г. в 10.54 (время московское) указанный номер телефона был изменен в личном кабинете на другой номер.

Судом установлено, что активация использованного дубликата сим-карты в последующем фактически привела к изменению абонентского телефона в системе "Банк - клиент онлайн", на который приходили смс сообщения и подтверждались операции по списанию денежных средств, который физически не мог находиться у истца.

Платежное поручение N 899 было сформировано уже в 13.15 и отправлено с динамического IP адреса с введением пароля подтверждения операции, полученного по измененному номеру мобильного телефона. Платежное поручение N 900 было сформировано в 13.19 и отправлено с динамического IP адреса с введением пароля подтверждения операции, полученного по измененному номеру мобильного телефона.

Учитывая, что доказательств того, что при совершении платежа по платежному поручению N 896, отправленного с постоянного IP адреса, требование идентификации клиента в виде специальных смс-кодов поступали на дубликат сим-карты, а не на номер, находящийся у ОАО "КЭЗСБ", в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, причиненных в связи с перечислением денежных средств по данному платежному поручению. Данный вывод апелляционный суд считает обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что платежи по платежным поручениям N 899 от 27.07.2015 на сумму 48 900 руб. в адрес Барашкина Дмитрия Владимировича и платежному поручению N 900 от 27.07.2015 на сумму 48 900 руб. в адрес Барашкина Дмитрия Владимировича осуществлялись уже с учетом измененного телефонного номера, что стало возможным с учетом выданного ПАО Вымпел-Коммуникации" дубликата сим-карты. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ПАО Вымпел-Коммуникации" о необоснованности вывода о том, что проведение спорных операций по платежным поручениям N 899, N 900 стало возможным из-за выданного ответчиком дубликаты сим-карты, как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ПАО "Вымпел-Коммуникации" были нарушены условия договора об оказании услуг связи N 297626983, заключенного между ОАО "КЭЗСБ" и ПАО "Вымпел-Коммуникации" и не обеспечена защита от несанкционированного использования абонентского номера, нарушены нормы Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи".

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ПАО Вымпел-Коммуникации" и наступившими для истца убытками в виде списанных денежных средств (двух платежей в размере 48 900 руб. и двух комиссий по списанию указанных сумм в размере 400 руб.) посредством услуги подключения системы "Банк-клиент Онлайн" к телефонному номеру.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ОАО "КЭЗСБ" о солидарной ответственности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Однако, истец не привел норму закона или положение договоров, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по оплате предъявленных к взысканию убытков.

Ссылка ответчика на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2016 г. по делу N А27-20863/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина