Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 07АП-4044/16

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

27 мая 2016 г.

Дело N А27-3402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (рег. N 07АП-4044/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2016 года (судья Мишина И.В.) по делу N А27-3402/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1124205013921, ИНН 4205248803)

о взыскании в счет возмещения вреда 3 958,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК", г. Москва (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области", г. Кемерово, Кемеровская область о взыскании в счет возмещения вреда 3 958,49 руб.

Определением суда от 25.02.2016 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.03.2016 года истец обратился с ходатайством в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2016 года суд производство по делу прекратил. Взыскал с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области", г. Кемерово, Кемеровская область (основной государственный регистрационный номер 1124205013921, идентификационный номер налогоплательщика 4205248803, дата государственной регистрации: 09.08.2012) в пользу САО "ВСК", г. Москва (основной государственный регистрационный номер 1027700186062, идентификационный номер налогоплательщика 7710026574, дата государственной регистрации: 11.02.1992) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С определением суда от 13.04.2016 года не согласилось Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Указав, что ответчик, являясь структурным подразделением ГУ МВД России по Кемеровской области, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

САО "ВСК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2016 года в части взыскания государственной пошлины с ответчика отменить, апелляционную жалобу в обжалуемой части удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку каких-либо возражений не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2016 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, взыскивая с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" в пользу САО "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., исходил из того, что добровольное удовлетворение ответчиком требований истца имело место после обращения последнего с иском в суд.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отнесению на ответчика, поскольку добровольное удовлетворение ответчиком требований истца имело место после обращения последнего с иском в суд.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которой, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом, поскольку добровольное удовлетворение ответчиком требований истца имело место после обращения последнего с иском в суд.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины по иску судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Однако положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Освобождение органов государственной власти от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не должно нарушать права на возмещение судебных расходов другим участникам процесса, порядок реализации которых предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2016 года по делу N А27-3402/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова