Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-54883/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-137152/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу АО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-137152/16, принятое судьей Г.С.Чекмаревым

по иску Акционерного Общества Страховая компания "Альянс" (АО СК "Альянс", ИНН: 7702073683) к ООО "АБН" (ИНН: 7718964854), ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" (ИНН: 5032053445), ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" (ИНН: 7733628423) и ООО "ИФСК "АРКС" (ИНН: 7714275324) о взыскании солидарно суммы 450.984,86 руб., выплаченной в качестве страхового возмещения.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АБН", ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ", ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" и ООО "ИФСК "АРКС" о взыскании солидарно суммы 450.984,86 руб., выплаченной в качестве страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО СК "Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "ИФСК "АРКС" представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "АБН", ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ", ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 по адресу г. Москва, Дмитровское ш., д. 22 со строительной площадки на которой велись работы ООО "ИФСК "АРКС", на проезжую часть с автомашины марки МАЗ г/н М083ЕС97 был вылит раствор цемента с щебнем, в результате чего было повреждено транспортное средство Mercedes-Benz г/н К828НЕ77, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2013, справкой N 3, представленными в материалы дела.

На момент происшествия транспортное средство Mercedes-Benz г/н К828НЕ77 было застрахована в АО СК "Альянс" по полису серия Т08Ф N 120361986.

Размер ущерба, причиненного собственнику застрахованного транспортного средства составляет 450 984,86 руб., что подтверждается Отчетом о стоимости восстановительного ремонта (калькуляция), составленным независимой экспертной организацией.

Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере 450 984,86 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2013 N 6331, от 12.02.2014 N 000429.

ООО "ИФСК "АРКС" является генеральным подрядчиком по объекту.

01.03.2012 ООО "ИФСК "АРКС" заключило с ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" договор строительного подряда N 2729/04 на выполнение работ по строительству объекта.

20.03.2013 ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" заключило договор строительного подряда N ТСК/ДШ-56 с ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" на выполнение работ по строительству объекта.

01.04.2013 ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" заключило договор N 97-БН с ООО "АБН" на оказание услуг по предоставлению специализированной техники: автонасоса для подачи бетона.

12.06.2013 автомобиль МАЗ г/н М083ЕС97 осуществлял слив бетона на строительном объекте, согласно рабочего ордера N 1478 от 12.06.2013, во время которого произошел разрыв шланга, что привело к бесконтрольному выбросу бетонной смеси на проезжую часть, в следствие чего пострадал двигавшийся по проезжей части автомобиль Mercedes-Benz г/н К828НЕ77.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы за защитой своих прав.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В то же время пунктами 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" установлено, что проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы установлено, что автомобилю Mercedes-Benz г/н К828НЕ77 были причинены механические повреждения при сливе бетона сотрудниками ООО "Бетомикс-АБН" (правопреемник ООО "АБН").

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда транспортному средству Mercedes-Benz г/н К828НЕ77 должна быть возложена на ООО "АБН", поскольку оно осуществляло поставку бетонной смеси.

Изучив материалы дела, письменные пояснения сторон, обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что производство по делу в части требований к ООО "АБН" подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу положений пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, представленной в открытом доступе на сайте Федеральной Налоговой Службы www.nalog.ru, 25.07.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "АБН" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Таким образом, ООО "АБН" прекратило деятельность путем ликвидации.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по иску в части требований к ООО "АБН" применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ", ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" и ООО "ИФСК "АРКС" судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2016 года по делу N А40-137152/2016 изменить.

Производство по делу в отношении исковых требований к ООО "АБН" прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев