Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 07АП-9812/16

г. Томск

15 ноября 2016 г.

Дело N А02-256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения Республики Алтай "Турочакская районная станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 сентября 2016 года по делу N А02-256/2016 (07АП-9812/16)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Энерготехноком" (ОГРН 1090411003649, ИНН 0411146221, ул. Ленина, 226/3, г. Горно-Алтайск)

к бюджетному учреждению Республики Алтай "Турочакская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1040400607928, ИНН 0407006341, ул. Набережная, 3, с. Турочак, Республика Алтай)

о взыскании 81599 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энерготехноком" (далее - истец, ЗАО "Энерготехноком") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Республики Алтай "Турочакская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ответчик, БУ РА "Турочакская РАЙ СББЖ", Учреждение) о взыскании 81599 рублей, из которых 68850 руб. основного долга по договору подряда N 06/13 от 01.08.2013, 12749 руб. неустойки за период с 21.09.2013 по 08.12.2015.

Решением от 06.09.2016 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 68850 руб., неустойка в сумме 12749 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3264 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.09.2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, со ссылками на пункт 5 статьи 720, статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пункты 12,13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51, указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы при наличии между сторонами спора по качеству и объему выполненных работ, подписание акта выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Лица, участвующие в деле извещеы надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 между ЗАО "Энерготехноком" (подрядчик) и БУ РА "Турочакская РАЙ СББЖ" (заказчик) был заключен договор подряда N 06/13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы в срок до 15.09.2013 по установке ПВХ окон и входной двери на объекте БУ РА "Турочакская РАЙ СББЖ", расположенном по адресу: Республика Алтай, с. Турочак, ул. Набережная, 3 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пунктах 2.1, 2.2 договора сторонами согласована стоимость работ в сумме 95171 рубль, осуществление расчетов заказчиком не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта устранения недостатков, выявленных при приемке работ, с зачетом ранее перечисленных средств.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял работы по установке ПВХ окон и входной двери, в подтверждение представлен двухсторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.09.2013, подписанный со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам.

С учетом п. 2.2 договора, подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 12.09.2013, заказчик обязан оплатить выполненные по указанному договору работы не позднее 20.09.2013.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2, согласно которой истец просил погасить долг в срок до 15.01.2015 (л. д. 18-19).

Направленная в адрес ответчика претензия N 2 от 15.01.2015 оставлена последним без удовлетворения.

По расчету истца, с учетом частичной оплатой выполненных работ в сумме 26321 руб., задолженность ответчика на день предъявления иска составила в сумме 68850 руб. основного долга.

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 06/13 от 01.08.2013 послужило основанием для начисления истцом в порядке пункта 9.1 договора неустойки в сумме 12749 руб. за период с 21.09.2013 по 08.12.2015 и обращения ЗАО "Энерготехноком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения работ истцом в полном объеме и принятия их ответчиком без замечаний, обоснованности требований о взыскании неустойки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения по выполнению подрядных работ в рамках заключенного договора подряда N 06/13 от 01.08.2013 регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их объем и стоимость.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что подписанным без разногласий актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.09.2013 подтверждено выполнение истцом работ на сумму 95171 руб. и принятие их Учреждением, доказательства оплаты работ ответчиком в полном объеме не представлено, наличие каких-либо дефектов и недостатков выполненных работ документально не подтверждено, в связи с чем признал исковые требований о взыскании основного долга в размере 68850 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу объема, качества, стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, возражения относительно объема и качества, стоимости выполненных подрядчиком работ, обоснованы лишь сомнениями ответчика в части соответствия окон из ПВХ-профилей и входных дверей, установленных на объектах заказчика, требованиям строительных норм и правил, выявлением дефектов при установке изделий из ПВХ по договору подряда N 06/13 от 01.08.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой Учреждение предлагало поручить экспертной организации Современный Центр Негосударственной Экспертизы (г. Барнаул, пр. Ленина 119 Б, офис N 7), суд первой инстанции его мотивированно отклонил со ссылкой на то, что ответчик в судебные заседания 15.08.2016, 01.09.2016 не явился, каких-либо ходатайств не заявил и не перечислил денежные средства на депозит суда, дав при этом оценку процессуальным действиям ответчика (статья 9 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

По указанным причинам довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик по своему усмотрению не воспользовался процессуальными правами, не исполнил определение суда об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств от 25.07.2016, определение суда об отложении судебного разбирательства от 15.08.2016, в которых ответчику было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений применительно к пунктам 3,4 статьи 720 ГК РФ, и в дальнейшем при рассмотрении дела повторно не заявил ходатайство о проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявил, доказательств, подтверждающих недостатки выполненных работ и опровергающих выполненные объемы работ, их стоимость, не представил, в связи с чем несет риск негативных последствий несовершения процессуальных действий (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Суд апелляционной жалобы также отмечает, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения дела в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции было предложено сторонам провести обследование объекта для выявления дефектов, недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, представленный в материалы дела двухсторонний акт осмотра от 10.08.2016 с приложенными фотоматериалами, подписанный, в том числе представителем ответчика, не свидетельствует о наличии каких-либо замечания (продувание, промерзание) в отношении выполненных работ.

Оценив содержание представленных в материалы писем от 24.05.2016 исх. N 133, от 20.05.2016 исх. N 28,от 25.05.2016 исх. N 33, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в них обстоятельства, не могут являться достаточными основаниями для отказа от оплаты результата работ, поскольку невозможно установить, какие конкретно дефекты и недостатки были выявлены ответчиком.

Двусторонних документов, в которых были бы зафиксированы некачественно выполненные работы, либо иные объемы работ, в материалы дела не представлено.

Одновременно, апелляционный суд принимает во внимание, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.09.2013 подписан заказчиком без каких-либо замечаний, с требованиями об устранении конкретных недостатков, дефектов выполненных работах заказчик к подрядчику не обращался, объем и стоимость выполненных работ при рассмотрении дела не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65,67,68 АПК РФ); иного из материалов дела не следует.

Поскольку факт выполнения истцом работ и принятие заказчиком результата работ без замечаний материалами дела подтвержден, ответчик не представил обоснованных мотивов отказа от оплаты выполненных работ, доказательств, подтверждающих недостатки выполненных работ, а также доказательств их оплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что при нарушении договорных обязательств стороны уплачивают неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет суммы неустойки, судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим представленным в дело доказательствам.

Учитывая ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, пункта 9.1 договора, принимая во внимание, что о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании пени размере 12749 руб. за период с 21.09.2013 по 08.12.2015.

Расчет размера пени, ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не оспарен, контррасчет не представлен.

В пункте 72 постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 сентября 2016 года по делу N А02-256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Республики Алтай "Турочакская районная станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Алтай "Турочакская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1040400607928, ИНН 0407006341) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова