Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-29955/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-41669/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГолдПай"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 г.

по делу N А40-41669/17,

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-401)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орион"

(ОГРН 1167746797305)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГолдПай"

(ОГРН 1137746571841)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьякова Н.И. по доверенности от 01.04.2017;

от ответчика: Ким М.А. по доверенности от 25.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТД "ГолдПай" основного долга по договору N 01-11-16 от 01.11.2016 года в сумме 885 040 руб., неустойки в сумме 12 667 руб.67 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб..

Решением суда от 03.05.2017 года с ООО "ТД "ГолдПай" в пользу ООО "Орион" взыскан долг в сумме 885 040 руб., неустойка в сумме 12 667 руб.67 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., и по оплате государственной пошлин по иску в сумме 20 954 руб., во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "ТД "ГолдПай" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дел.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.11.2016 года между ООО "Орион" (исполнитель) и ООО "ТД "ГолдПай" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 01-11-16, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по перечню, приведенному в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю выполненные надлежащим образом работы в срок и на условиях, согласованных в заявке, в порядке, предусмотренном настоящим договором

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок приемки выполненных работ, сроки и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договор.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке работ (услуг), из которых подписаны со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству акты выполненных работ (услуг):N 4 от 25.01.2017 года, N 22 от 31.12.2016 года, N 16 от 23.12.2016 года, N 5 от 02.12.2016 года, N 2 от 17.112016 года, по актам выполненных работ (услуг): N 20 от 12.02.2017 года, N 16 от 08.02.2017 года и N 11 от 02.02.2017 года мотивированных возражений заказчиком не заявлено.

Как установлено судом, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил и перед истцом имеет задолженность в сумме 885 040 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 7.3 договора, за просрочку платежа заказчик выплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый банковский день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, неустойки с учетом условий пункта 7.3 договора и периода просрочки, а также расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания актоа признаны им обоснованными.

Как установлено судом, мотивированного отказа от подписания актов N 20 от 12.02.2017 года, N 16 от 08.02.2017 года и N 11 от 02.02.2017 года и принятия результатов ответчиком в адрес истца не направлялось, объем и стоимость оказанных услуг по существу не оспаривались.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2017 г. по делу N А40-41669/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГолдПай" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова