Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-13384/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф09-1319/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А47-918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2016 по делу N А47-918/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - Гончаров Андрей Валерьевич (доверенность N 12/2016 от 21.09.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" - Прилуцкий Дмитрий Владимирович (доверенность от 22.07.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Интер-импекс" - Савиных Алексей Петрович (доверенность от 01.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-импекс" (далее - ООО "Интер-импекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" (далее - ООО "Промышленный Агросоюз", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 756 692 руб. долга по договору оказания услуг от 20.10.2014 (т.1, л.д. 10-11).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2016 (т.1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпроект" (далее - ООО "Сельхозпроект", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Русский лен" (далее - ООО "Русский лен", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2016 исковые требования ООО "Интер-импекс" удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 115-116).

В апелляционной жалобе, лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант") просило решение суда отменить (т.1, л.д. 131-134)

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Доминант" ссылалось на то, что является конкурсным кредитором ответчика на сумму 973 002 571 руб. 23 коп., из которых 947 500 000 руб. основной долг, 24 222 253 руб. 06 коп. проценты, 1 280 318 руб. 17 коп. штрафные санкции. Вынесенное решение о взыскании задолженности с ответчика в размере 756 692 руб. влияет на размер удовлетворения требований ООО "Доминант" в процедуре банкротства ООО "Промышленный Агросоюз", так как взысканная сумма подлежит включению конкурсным управляющим ООО "Промышленный Агросоюз" в реестр текущей задолженности должника. Следовательно, удовлетворение требований ООО "Доминант", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Промышленный Агросоюз", возможно только после удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе требований ООО "Интер-Импекс".

Утверждает, что работы по очистке территории и ванн навозоудаления на ферме откорма "А" на 18 000 свиней, транспортировка и равномерное распределение жидких органических удобрений на сельскохозяйственные угодья не производились, договор носит фиктивный характер для создания искусственной кредиторской задолженности, что подтверждается договором на оказание охранных услуг N 9 от 19.03.2014.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований следовало отказать, так как договор на оказание услуг от 20.10.2014 заключен в нарушение ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), так как конкурсный управляющий ООО "Промышленный Агросоюз" Афанасьев Г.И. является братом Афанасьева Е.Г. (учредителя ООО "Интер-Импекс") и заинтересован в сделке, в связи с чем, необходимо было получить предварительное согласие собрания кредиторов на заключение сделки, которого не было получено, в связи с чем, конкурсный управляющий Афанасьев Г.И. не имел права на привлечение ООО "Интер-Импекс" для выполнения работ.

Право обжалования соответствующего судебного акта для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

ООО "Интер-Импекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 150 АПК РФ.

В дополнении к отзыву ООО "Интер-Импекс" просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Сельхозпроект" и ООО "Промышленный Агросоюз" представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ООО "Доминант" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Доминант" об оспаривании договора об оказании услуг от 20.10.2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оспаривание в судебном порядке договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в связи с чем, не должно влечь приостановления производства по делу о взыскании на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанных разъяснениях под иском об оспаривании договора понимаются иски о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности) независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по такому договору, а в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 данного постановления Пленума ВАС РФ).

Следовательно, оспаривание отдельно договора об оказании услуг от 20.10.2014 не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица, а после перерыва ООО "Доминант" не явились. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, а после перерыва и ООО "Доминант".

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 произведена замена судьи Бабиной О.Е. в составе суда для рассмотрения дела N А47-918/2016 судьей Лукьяновой И.В. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интер-импекс" (исполнитель) и ООО "Промышленный Агросоюз" (заказчик) подписан договор на оказание услуг от 20.10.2014 (т.1, л.д. 14-17), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующую работу: очистка территории и ванн навозоудаления на ферме откорма "А" на 18 000 свиней, транспортировка и равномерное распределение жидких органических удобрений на сельскохозяйственные угодья и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истец с помощью привлеченных третьих лиц - ООО "НТЦ Сельхозпроект", ООО "Русский лен" оказал ответчику услуги на общую сумму 756 692 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 14.10.2014 по 20.03.2015, подписанному сторонами без возражений, задолженность ответчика перед истцом на 05.04.2015 составила 756 692 руб. (т.1, л.д. 32).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Факт выполнения истцом работ и наличие задолженности на сумму 756 692 руб. ответчиком не оспаривались, напротив, в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 109-110) ответчик исковые требования признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Поскольку оснований для непринятия признания иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, в данном случае не имелось, арбитражный суд правильно принял признание иска ответчиком и постановил соответствующее решение об удовлетворении исковых требований о взыскании 756 692 руб. (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом признания ответчика банкротом решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2011 по делу N А47-3584/2010 и открытия в отношении него конкурсного производства в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции обоснованно отнесена заявленная сумма задолженности к текущим платежам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор носит фиктивный характер для создания искусственной кредиторской задолженности, поскольку ООО "Доминант" осуществляло охрану имущества, подлежащего передаче ООО "Промышленный Агросоюз" до февраля 2016 года, что подтверждается договором на оказание охранных услуг N 9 от 19.03.2014, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в целях исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 20.10.2014 ООО "Интер-импекс" привлекло ООО "НТЦ Сельхозпроект".

Между ООО "Интер-импекс" и ООО "НТЦ Сельхозпроект" заключен договор аренды N 097-14 от 20.10.2014.

17.11.2014 между ООО "НТЦ Сельхозпроект" и ООО "Интер-импекс" подписан акт выполненных услуг N 218 от 17.11.2014, в соответствии с которым ООО "Интер-импекс" произвело оплату услуг в сумме 601 692 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 30.10.2014 на сумму 200 000 руб. и N 22 от 02.12.2014 на сумму 401 692 руб.

Также между ООО "Русский лен" и ООО "Интер-импекс" заключен договор на оказание услуг от 20.10.2014.

ООО "Русский лен" выполнило работы согласно договору, что подтверждается актом N 00000001 от 17.11.2014 на сумму 155 000 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил, что подтверждается платежным поручением N 38 от 24.02.2015.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, представленными в материалы дела.

Утверждение ООО "Доминант" о том, что фактическое выполнение работ по договору на оказание услуг от 20.10.2014 может быть поставлено под сомнение, так как ферма откорма "А", на которой производились работы, в период с 11.11.2014 по 17.11.2014 находилась под охраной общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "РСБ-Самара" (далее - ООО ЧОП "РСБ-Самара") является несостоятельным.

Действительно, между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и ООО "Доминант" (собственник имущества) и ООО ЧОП "РСБ-Самара" заключен договор на оказание охранных услуг N 9 от 19.03.2014, согласно которому залогодержатель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране залогового имущества ООО "Доминант", расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, в районе п.Кировский.

Перечень объектов указан в приложении N 1 к договору и передан по акту приема-передачи.

В дальнейшем, 23.07.2014 был подписан протокол об охране имущества на территории свинокомплекса по периметру.

Однако, данный протокол, как и приложенные к возражениям ООО "Доминант" на дополнения к отзыву ООО "Интер-импекс" от 05.12.2016 (Вх.N 48662 от 12.12.2016) карты схемы земельного участка не являются приложениями к данному договору.

Кроме того, из ответа ООО ЧОП "РСБ-Самара" N 11 от 11.11.2016, представленного в суд ООО "Доминант", следует, что факт выполнения работ на ферме откорма "А" на 18 000 свиней подтвердить или опровергнуть не представляется возможным, так как на основании протокола от 23.07.2014 охрана имущества свинокомплекса осуществляется ООО ЧОП "РСБ-Самара" по периметру территории.

Что касается факта завладения сельскохозяйственной техникой ООО "Промышленный Агросоюз", то постановлением от 02.12.2014 отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, из вышеуказанных документов невозможно сделать вывод о том, что работы по договору на оказание услуг от 20.10.2014 не выполнялись.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договор на оказание услуг от 20.10.2014 заключен в нарушение ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), так как конкурсный управляющий Афанасьев Г.И. является братом Афанасьева Е.Г. (учредителя ООО "Интер-Импекс") и заинтересован в сделке, является несостоятельной, поскольку указанный договор недействительным или незаключенным в судебном порядке не признан.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2016 по делу N А47-918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова