Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 07АП-10199/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 ноября 2016 г.

Дело N А45-10746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н. О.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Групп" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2016 по делу N А45-10746/2016 (Наумова Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Групп", г. Екатеринбург (ИНН: 6658434978 ОГРН: 1136658016770) к открытому акционерному обществу "Сибмост", г.Новосибирск (ИНН: 5407127899 ОГРН: 1025403206300) о взыскании 514 564,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой Групп" (далее - истец, ООО "Промстрой Групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сибмост" (далее - ответчик, ООО "Сибмост") о взыскании 459 000 руб. задолженности по договору, пени по договору в размере 27 526,23 руб., законных процентов в размере 23790,24 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ОАО "Сибмост" в пользу ООО "Промстрой Групп" взыскана задолженность по договору поставки в размере 459 000 руб., договорная неустойка в размере 27 526,23 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промстрой Групп" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что обязательство по применению законных процентов в размере 23 790,24 руб. возникло при подписании спецификации N 5 от 14.12.2015, то есть в момент действия норм статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Сибмост" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 76-ПСГ-05.

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик (ООО "Промстрой Групп") обязался поставить покупателю (ООО "Сибмост") продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки и способ поставки товара определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Сторонами в спецификации согласован ассортимент и наименование продукции, цена и сроки поставки, а также установлен следующий порядок оплаты:70% в течение 3 рабочих дней после подписания спецификации (что составляет 1071000 руб.) и 30% по факту оплаты.

Товар поставлен истцом на общую сумму 1 530 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Однако обязательства по окончательной оплате поставленного покупателю товара не были исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "Промстрой Групп" оспаривает решение суда первой инстанции от 03.10.2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании законных процентов в размере 23 790,24 руб., апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, истцом заявлены требования о взыскании законных процентов в размере 23 790, руб. по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.2015.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Вместе с тем, в пункте 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В этом же пункте отмечено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае истцом предъявлено требование о начисление процентов на задолженность по договору, возникшую за период с 16.02.2016 по 08.08.2016, но по договору, заключенному 22.05.2015, то есть договором не предусмотрена возможность применения законных процентов, обязательство возникло до введения в действие статьи 317.1 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании законных процентов, рассчитанных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Доводы истца о том, что обязательство по применению законных процентов в размере 23 790,24 руб. возникло при подписании спецификации N 5 от 14.12.2015, подлежат отклонению, поскольку применение статьи 317.1 ГК РФ поставлено в зависимость от даты заключения договора, а не момента возникновения вытекающих из него прав и обязанностей, например по каждой отдельной спецификации.

Несогласие с выводом суда первой инстанции не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2016 по делу N А45-10746/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина