Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-8298/16

г. Томск

11 октября 2016 г.

Дело N А45-11743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Кам" (N 07АП-8298/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2016 по делу N А45-11743/2016 (судья А.А. Уколов) по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" (ОГРН 1055406023420) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Кам" (ОГРН 1055406102311) об обязании ответчика освободить (вернуть истцу): павильон (ин.N 08393-00001260-853939), Сборно-разборные выставки (ин. N Т00000001595 и Т00000001599), расположенные по адресу: г. Новосибирск, Мочищенское шоссе, 1 (Кладбище "Заельцовское"); павильон (ин. N08393-00000094- 810272), Сборно-разборные выставки (ин. N Т00000001603 и Т00000001607), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Хилокская, 11а (Кладбище "Клещихинское"),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" (далее МКУ "Ритуальные услуги") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Кам" (далее ООО "Сиб-Кам") об обязании ответчика освободить (вернуть истцу): павильон (ин.N 08393-00001260-853939), Сборно-разборные выставки (ин. N Т00000001595 и Т00000001599), расположенные по адресу: г. Новосибирск, Мочищенское шоссе, 1 (Кладбище "Заельцовское"); павильон (ин. N08393-00000094- 810272), Сборно-разборные выставки (ин. N Т00000001603 и Т00000001607), расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул. Хилокская, 11а (Кладбище "Клещихин-ское").

Решением арбитражного суда от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 14.07.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Сиб-Кам" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом, выразившееся в том, что он рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, чем лишил ответчика права на судебную защиту. Суд не истребовал согласие собственника на распоряжение имуществом, переданным учреждению на праве оперативного управления.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между МКУ "Ритуальные услуги" (арендодатель) и ООО "Сиб-Кам" (арендатор) заключены договоры аренды имущества для осуществления ответчиком торговли ритуальными принадлежностями около кладбищ г. Новосибирска, в соответствии с которыми арендатору передано следующее имущество:

- на Кладбище "Заельцовское" по адресу: г. Новосибирск, Мочищенское шоссе, 1 (Кладбище "Заельцовское"): павильон площадью 10 кв. м. (инвентарный номер 08393-00001260-853939) на основании договора аренды N 001051-ДИ от 10.05.2015. В соответствии с п. 8.1. договора, срок аренды истек 10.04.2016. Сборно-разборные выставки под памятники (инвентарный номер Т00000001595) на основании договора аренды N 17/1-3 от 25.05.2015. В соответствии с п. 8.1. договора, срок аренды истек 25.04.2016. Сборно-разборные выставки под памятники (инвентарный номер Т00000001599) на основании договора аренды N 17/2-3 от 25.05.2015. В соответствии с п. 8.1. договора, срок аренды истек 25.04.2016.

- на Кладбище "Клещихинское" по адресу: г. Новосибирск, ул. Хилокская, 11а: павильон площадью 10 кв. м. (инвентарный номер 08393-00001260-853939) на основании договора аренды N 001091-ДИ от 10.04.2015. В соответствии с п. 8.1. договора, срок аренды истек 10.03.2016. Сборно-разборные выставки под памятники (инвентарный номер Т00000001603) на основании договора аренды 18/1-К от 25.05.2015. В соответствии с п. 8.1. договора, срок аренды истек 25.04.2016. Сборно-разборные выставки под памятники (инвентарный номер Т00000001607) на основании договора аренды 18/2-К от 25.05.2015. В соответствии с п. 8.1. договора, срок аренды истек 25.04.2016.

Передача спорного имущества ответчику подтверждается актами приема-передачи.

Пунктами 2.2.6 договоров аренды предусмотрено, что по окончании срока договора либо при его досрочном расторжении арендатор обязан сдать движимое имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормативного износа, и провести сверку платежей.

Ответчику направлено требование исх. N 126 от 04.04.2016 об освобождении (возврате) арендованного имущества, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МКУ "Ритуальные услуги" с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возражений относительно данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем они не подлежат проверке и оценке в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Основанием для отмены обжалуемого решения ответчик указывает на нарушение судом ч.4 ст.137 АПК РФ, поскольку суд перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 137 АПК РФ, подлежит отклонению.

Согласно ч.5 ст.136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

По правилам ч.ч.1, 4 ст.137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", следует, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Таким образом, исходя из положений ч.4 ст.137 АПК РФ и абз.2 п.27 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

10.06.2016 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 14.07.2016 в 11 час. 00 мин.

При этом, в определении ответчику предлагалось представить в письменном виде заблаговременно в суд возражения на переход из предварительного судебного заседания в основное.

Из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался указанным правом.

Определение получено директором общества 16.06.2016, что подтверждается уведомлением (л.д.4).

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Защите подлежит нарушенные или оспоренные права и законные интересы (ст.4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ).

Судебная защита, как установлено ч.4 ст. 4 АПК РФ, может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Между тем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе (ч.4 ст.137 АПК РФ), судом первой инстанции в соответствующей части соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал согласие собственника на распоряжение имуществом, переданным учреждению на праве оперативного управления, не является основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110 п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2016 по делу N А45-11743/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук