Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 07АП-9094/16

г. Томск

15 ноября 2016 г.

Дело N А45-4121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от АО "Бердчанка": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Бердчанка" (рег. N 07АП-9094/16(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2016 года (судья Свиридова Г.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Бердчанка" (ОГРН 1151218000086, ИНН 1207019384; 633010, г. Бердск, ул. Герцена, д.18) по жалобе Акционерного общества "Бердчанка" о признании действий временного управляющего, выражающееся в непринятии мер по отложению первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных судом требований кредиторов должника, заявленных в срок, незаконными; об отстранении временного управляющего члена Некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих "Континент" - Бочаровой Светланы Дмитриевны от исполнения возложенных на нее обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 года по делу N А45-4121/2016 признаны обоснованными требования кредитора - Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (Публичное акционерное общество), к должнику - Акционерному обществу "Бердчанка" (далее - АО "Бердчанка"); в отношении АО "Бердчанка" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна (далее по тексту - временный управляющий Бочарова С.Д.). Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 29.08.2016 года.

10.08.2016 года состоялось первое собрание кредиторов должника - АО "Бердчанка", на котором единственным конкурсным кредитором - ООО "Юридическая практика", приняты решения: 1. Утвердить отчет временного управляющего АО "Бердчанка"; 2. Не принимать решение об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о введении финансового оздоровления в отношении должника; 3. Не принимать решение об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о введении внешнего управления в отношении должника; 4. Принять решение об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; 5. Не заключать мировое соглашение; 6. Не образовывать комитет кредиторов, не определять количественный состав и полномочия комитета кредиторов, не избирать членов комитета кредиторов; 7. Дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не определять. 8. Определить кандидатуру арбитражного управляющего Бочаровой С.Д., члена СОАУ "Континент" (СРО); 9. Не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

АО "Бердчанка" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой о признании незаконными действий временного управляющего, выражающихся в непринятии мер по отложению первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных судом требований кредиторов должника, заявленных в срок; об отстранении временного управляющего члена Некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих "Континент" - Бочаровой Светланы Дмитриевны от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2016 года суд отказал Акционерному обществу "Бердчанка" в признании действий временного управляющего по непринятию мер по отложению первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных судом требований кредиторов должника, заявленных в срок, незаконными; в отстранении временного управляющего члена Некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих "Континент" - Бочаровой Светланы Дмитриевны от исполнения возложенных на нее обязанностей.

АО "Бердчанка" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, признать действия временного управляющего, выражающиеся в непринятии мер по отложению первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных судом требований кредиторов должника, заявленных в срок, незаконными; отстранить временного управляющего члена Некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих "Континент" - Бочарову Светлану Дмитриевну (ИНН 306540227500100, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7991) от исполнения возложенных на нее обязанностей, ссылаясь на

неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указав, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2016 года признано недействительным решение первого собрания кредиторов, определение является преюдициальным для арбитражного суда. Определением установлено несоответствие действий арбитражного управляющего положениям закона о банкротстве, повлекшее нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле, в виде проведения собрания кредиторов не арбитражным управляющим лично, и не по месту нахождения должника. Временный управляющий обязан был отложить проведение первого собрания кредиторов, кредиторы, участвовавшие в первом собрании кредиторов, но не допущенные к голосованию, просили арбитражного управляющего отложить проведение собрания.

У суда имеются основания для удовлетворения жалобы должника на действия арбитражного управляющего, поскольку установлены несоответствие действия временного управляющего требованиям Закона о банкротстве и факт нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что единственным кредитором, принявшим участие в первом собрании кредиторов, является ООО "Юридическая практика", директором которого является Кокарев Иван Игоревич, участвовавший в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя временного управляющего. Указанное свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, её недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, поэтому Бочарова С.Д. не может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего и подлежит отстранению от исполнения её обязанностей как арбитражного управляющего в деле о банкротстве АО "Бердчанка".

Временный управляющий должника Бочарова С.Д. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения, так как при рассмотрении вопроса о недействительности решений первого собрания кредиторов суд не рассматривал требование о признании незаконными действий временного управляющего. Суд установил, что у временного управляющего отсутствовали предусмотренные законом основания для отложения проведения первого собрания кредиторов. Проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника было невозможным по причине собственных действий должника в лице его руководителя. Должник не доказал факт причинения ему убытков или возможность их причинения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования об отстранении временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

АО "Бердчанка" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой о признании незаконными действий временного управляющего, выражающихся в непринятии мер по отложению первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных судом требований кредиторов должника, заявленных в срок; об отстранении временного управляющего члена Некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих "Континент" - Бочаровой Светланы Дмитриевны от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что перед судом не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и обязании временного управляющего Бочаровой С.Д. отложить проведение первого собрания кредиторов АО "Бердчанка". Основания для отложения собрания кредиторов у временного управляющего отсутствовали. Участие в судебных заседаниях, проведенных 11.08.2016 года по рассмотрению заявлений кредиторов ООО "ГПЦ", Гука К.А. и ООО "СВТ", Кокарева Ивана Игоревича по доверенность от временного управляющего от 20.07.2016 года, само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности Бочаровой С.Д., либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве устанавливает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 73 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 55 постановления N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов должника в результате незаявления временным управляющим ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов. Закон о банкротстве не устанавливает обязанность временного управляющего откладывать проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований о включении в реестр требований кредиторов. Участвующие в деле лица не заявили ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований, заявленных в установленный законом срок.

Ссылка на просьбу кредиторов, не обладающих правом голоса, отложить первое собрание кредиторов, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права, поскольку до включения требований в реестр требований кредиторов кредиторы, заявившие требования, не обладают правом голоса на собрании кредиторов, поэтому у временного управляющего отсутствовали основания для отложения проведения первого собрания по просьбе лиц, требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, должник не указал, каким именно образом нарушены его права и законные интересы проведением первого собрания кредиторов до рассмотрения всех заявленных требований кредиторов, учитывая, что у должника нет права голоса на первом собрании кредиторов. Лица, заявившие в установленный срок требования о включении в реестр требований кредиторов должника, не обращались в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2016 года о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника отсутствует вывод о несоответствии закону действий арбитражного управляющего, выразившихся в непринятии мер по отложению первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных судом требований кредиторов должника, заявленных в срок.

Также, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Бочаровой С.Д. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с заинтересованностью арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

На основании части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п. 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с данной нормой права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представление интересов временного управляющего директором кредитора ООО "Юридическая практика" не свидетельствует о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам.

Доводы подателя жалобы о проведении первого собрания кредиторов не лично временным управляющим и не по месту нахождения должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку об уточнении требований, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции АО "Бердчанка" не заявляло.

Таким образом, АО "Бердчанка" не воспользовалось своим процессуальным правом, не изменило основание жалобы. Указание в апелляционной на обстоятельства, которые не исследовались судом первой инстанции, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку фактически арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел бы в таком случае новую жалобу, лишив другую сторону права на рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника отказано, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении временного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2016 года по делу N А45-4121/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев