Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 07АП-692/16

Требование: о государственной регистрации договора, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

31 октября 2016 г.

Дело N А27-20210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков:

от ООО "Бор": Мирошкин П.В. по доверенности от 09.08.2016 (сроком на 1 год),

от ИП Югана А.М.: Поморцева О.В. по доверенности N 42 АА 1640049 от 03.06.2016 (сроком на 1 год),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор" (07АП-692/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2015 года по делу N А27-20210/2014 (судья И.В. Мишина)

по иску Департамента лесного комплекса Кемеровской области (ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бор" (ОГРН 1054250013982, ИНН 4250002304), индивидуальному предпринимателю Югану Александру Матвеевичу (ОГРНИП 308420506300098, ИНН 420529363295)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), Муниципальное образование "город Кемерово" (в лице Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443),

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Кемеровской области (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бор" (далее - ООО "Бор"), Югану Александру Матвеевичу (далее - Юган А.М.) о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 40/09-р от 15.05.2009 от 28.02.2014, заключенного между ООО "Бор" и Юганом А.М., применении последствия недействительности ничтожных сделок: признании недействительной записи N 42-42-01/004/2014-312 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей от 28.02.2014 на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0211003:153, применении последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 42:04:0211003:153 от Югана А.М. к ООО "Бор" (изложено в редакции принятого судом заявления от 16.01.2015 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Муниципальное образование "город Кемерово" (в лице Администрации города Кемерово), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2015 года по делу N А27-20210/2014 иск удовлетворен частично: признан недействительным (ничтожным) договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 40/09-р от 15.05.2009 от 28.02.2014, заключенный между ООО "Бор" и Юганом А.М.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ООО "Бор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.; с Югана А.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бор" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным (ничтожным) договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 40/09-р от 15.05.2009 от 28.02.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Юган А.М. в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда в части признания недействительным (ничтожным) договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 40/09-р от 15.05.2009 от 28.02.2014 отменить, производство по делу прекратить, поскольку спорный земельный участок передан Югану А.М. как физическому лицу и спор возникший между сторонами не носит экономический характер.

05.04.2016 истец представил возражение на отзыв Югана А.М., в котором указал на несостоятельность доводов последнего.

06.04.2016 в порядке ст. 81 АПК РФ представил дополнительные пояснения, в которых настаивал на удовлетворении жалобы.

Определением суда от 15 апреля 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2016 года) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кемеровского областного суда по делу N 3а-110/2016 от 01.03.2016.

20.10.2016 от ООО "Бор" поступили письменное изложение объяснений ООО "Бор" в которых просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования Департамента о применении последствий недействительности договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 40-09-р от 15.05.2009 от 28.02.2014, данные требования удовлетворить.

Учитывая, что в сити Интернет имеется информация о рассмотрении жалобы на судебный акт Кемеровского областного суда по делу N 3а-110/2016 от 01.03.2016, суд апелляционной инстанции определением от 30 сентября 2016 года назначил судебное для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 24 октября 2016 года. В определении суда от 30 сентября 20156 года сообщил лицам, участвующих в деле, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, суд намерен перейти к рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бор" 24 октября 2016 года по существу.

Определением суда от 24 октября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2016 года) производство по делу возобновлено.

Суд апелляционной инстанции с учетов мнения представителей, явившихся в судебное заседание, перешел к рассмотрению апелляционной жалобе по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бор" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в письменных пояснениях по делу. Представитель Югана А.М. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и пояснений, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области (арендодатель) и ООО "Бор" (арендатор) на основании протокола аукциона от 06.05.2009 N 1 заключен договор N 40/09-р аренды 6 лесных участков (кадастровые номера 42:04:0211003:7, 42:04:0211003:8, 42:04:0211003:154, 42:04:0211003:153, 42:04:0211003:155, 42:04:0211003:156).

Срок действия договора - с 15.05.2009 по 14.05.2058 (пункт 22 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

28.02.2014 между ООО "Бор" и Юганом Александром Матвеевичем заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору N 40/09-р аренды лесного участка от 15.05.2009.

В силу пункта 1 названного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) прежний арендатор (ООО "Бор") передал, а новый арендатор (Юган А.М.) принял на себя все права и обязанности арендатора в полном объеме по договору N 40/09-р в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:04:0211003:153.

За передачу прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка новый арендатор уплачивает прежнему арендатору сумму в размере 2 000 000 руб. не позднее 07.03.2014 (пункт 5 договора от 28.02.2014).

Ссылаясь на то, что договор о передаче прав и обязанностей от 28.02.2014 противоречит статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации и условиям, содержащимся в подпункте "д" пункта 11 договора N 40/09-р аренды, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм ничтожной является лишь такая сделка, в отношении которой в силу прямого указания закона подлежат применению последствия ее недействительности (т.е. прямо поименованная в законе качестве ничтожной).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ договор аренды является возмездным, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания прав и обязанностей арендодателя и арендатора по договору следует, что обязательство из договора аренды является двусторонне обязывающим (взаимным), то есть каждая из сторон по отношению к другой стороне является должником в части возложенных на нее на основании договора обязанностей и кредитором - в части права требования исполнения обязанности другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающий элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Перемена лиц в обязательстве регулируется нормами гражданского права - главой 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из условий договора N 40/09-р аренды лесного участка от 15.05.2009, а именно из подпункта "д" пункта 11 договора, арендодатель имеет право сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив с согласия арендодателя.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, такого согласия от арендодателя ООО "Бор" при заключении договора от 28.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору N 40/09-р аренды лесного участка от 15.05.2009 получено не было.

Отклоняя довод ответчиков о том, что распоряжением Коллегии администрации Кемеровской области от 11.12.2009 N 1129-р участок с кадастровым номером 42:04:0211003:153 из состава земель лесного фонда включен в исторически сложившиеся границы населенного пункта деревни Журавлево Елыкаевской сельской территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области, и данному участку установлен вид разрешенного использования - жилищное строительство, в связи с чем спорные правоотношения регулируются пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) при заключении договора аренды лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ (в редакции федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ), то есть, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.

Доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, в представленных в суд материалах отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1021-О, часть 2 статьи 74 ЛК РФ о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ, создает - наряду с другими законоположениями необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Часть 2 статьи 74 ЛК РФ содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно ЛК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора N 40/09-р, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.01.2015 по делу N 301-ЭС14-448, от 19.02.2015 N 301-ЭС14-625.

Как отмечалось ранее, уступка права допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Договор аренды, заключенный по результатам торгов, подлежал исполнению стороной по договору, определенной таковой в порядке и на условиях предусмотренных законодательством.

Таким образом, сторонами указанного договора являются Департамент лесного комплекса Кемеровской области (арендодатель) и победитель аукциона по продаже права на заключение такого договора либо единственный участник аукциона (арендатор).

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом споре Департамент лесного комплекса Кемеровской области является надлежащим истцом.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что договор N 40/09-р аренды лесного участка от 15.05.2009, заключенный по результатам торгов (аукциона), является сделкой, условия которой определены законом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования закона при заключении ООО "Бор" и Юганом А.М. договора о передаче прав и обязанностей по договору N 40/09-р были нарушены, что свидетельствует о посягательстве на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы Департамента лесного комплекса Кемеровской области как арендодателя по договору аренды, предусматривающего в качестве обязательного условия для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору иному лицу получение согласия арендодателя, в связи с чем оспоренный истцом договор от 28.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 40/09-р от 15.05.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заинтересованным в признании недействительной сделки лицом является то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Принимая во внимание, что соглашение об уступке права на исполнение договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов, иному (третьему) лицу, направлено на получение последним этого права вне аукциона, суд первой инстанции правомерно признал доводы Департамента о нарушении указанным соглашением публично-правового интереса обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушение прав и охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 174 ГК РФ, заключается в отсутствии предусмотренного законом согласия.

Поскольку стороны в договоре аренды N 40/09-р определили условие об обязательном согласии арендатора на передачу арендодателем своих прав и обязанностей по договору иному лицу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу о наличии у Департамента в рассматриваемом случае законного интереса в признании сделки о передаче прав и обязанностей по договору недействительной и в применении последствий ее недействительности, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2011 N 10900/11, согласно которой если обязанность получения согласия стороны по договору содержится в условиях обязательства, недействительность договора должна устанавливаться в соответствии со статьей 174 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного требование Департамента о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 40/09-р от 15.05.2009 от 28.02.2014, заключенного между ООО "Бор" и Юганом А.М., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции при принятии при принятии решения правомерно учел, что на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.11.2015 N 378 "Об отмене распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 11.12.2009 N 11-29-р "О включении земельных участков из состава земель лесного фонда в границы населенного пункта деревни Журавлево Елыкаевской сельской территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области" земельный участок на момент рассмотрения настоящего спора относится к землям лесного фонда.

Отклоняя довод ответчиков о том, что постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.11.2015 N 378 не основано на законе, правомерно указал на то, что указанный нормативный правовой акт не оспорен и не отменен (не признан недействующим) в установленном действующим законодательством порядке.

Апелляционный суд, поддерживая вывод арбитражного суда, учитывает, что определением Верховного Суда российской федерации от 21.07.2016 N 81-АПГ16-3 решение Кемеровского областного суда от 01.03.2016 отменено, ООО "Бор" отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.11.2015 N 378 "Об отмене распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 11.12.2009 N 11-29-р "О включении земельных участков из состава земель лесного фонда в границы населенного пункта деревни Журавлево Елыкаевской сельской территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области".

Суд апелляционной инстанции также считает, что в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки правомерно отказано, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (взаимная реституция).

Таким образом, требование о реституции неразрывно связано с обязанностью другой стороны сделки осуществить встречную реституцию и допустимо только к другой стороне сделки.

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктами 1, 5 договора от 28.02.2014 ООО "Бор" передал, а Юган А.М. принял на себя все права и обязанности арендатора в полном объеме по договору N 40/09-р в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:04:0211003:153; за передачу прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка новый арендатор уплачивает прежнему арендатору сумму в размере 2 000 000 руб. не позднее 07.03.2014.

Обязательства сторонами договора от 28.02.2014 исполнены в полном объеме (земельный участок передан ООО "Бор" Югану А.М. на основании пункта договора от 28.02.2014, денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены Юганом А.М. ООО "Бор" по платежному поручению от 03.03.2014 N 410227).

Вместе с тем, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости 29.01.2014 органом кадастрового учета были приняты решения о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 42:04:0211003:1045, 42:04:0211003:1046 и 42:04:0211003:1047, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:04:0211003:153, в связи с чем в настоящее время в кадастре содержатся сведения в отношении указанных земельных участков, а также сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:04:0211003:153 со статусом "учтенный", восстановленном в кадастровом учете в порядке исполнения Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово от 16.06.2015 по делу N 2-3196-15.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово от 16.06.2015 по делу N 2-3196-15 действия органа кадастрового учета по постановке решением от 29.01.2014 на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 42:04:0211003:1045, 42:04:0211003:1046 и 42:04:0211003:1047 признаны незаконными.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:04:0211003:1046 и 42:04:0211003:1047 зарегистрировано право собственности города Кемерово (свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2014 N 42 АД 979171 и от 11.08.2014 N 42 АД 872162).

Тем самым, в фактическом владении Югана А.М. в настоящее время находится лишь часть земельного участка с кадастровым номером 42:04:0211003:153, переданного ему ООО "Бор" по договору от 28.02.2014.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не применим в спорной ситуации, при которой ответчик фактически лишен владения лишь частью площади переданного ему по спорному договору земельного участка в связи с регистрацией на оставшуюся его часть права муниципальной собственности.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходя из наличия обременений части спорного земельного участка правами иных лиц, что исключает возможность его реституции как последствия недействительности договора аренды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Департамента о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Югана А.М. возвратить ООО "Бор" переданный на основании договора от 28.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору N 40/09-р аренды лесного участка от 15.05.2009 земельный участок с кадастровым номером 42:04:0211003:153.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5944/12, а также выводам Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.04.2015 N 309-ЭС15-3864 по делу N А07-20025/2013.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации прав являются судебные акты, вступившие в законную силу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требования Департамента о признании недействительной записи N 42-42-01/004/2014-312 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей от 28.02.2014 на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0211003:153, заявленного в качестве последствия признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом в силу действующего законодательства решение суда по настоящему делу само по себе является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей от 28.02.2014 на данный земельный участок.

В целом приведенные ООО "Бор" доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также подлежат отклонению и доводы ИП Югана А.М. о том, что суд должен прекратить производству по делу, поскольку спорный земельный участок передан Югану А.М. как физическому лицу, и спор, возникший между сторонами, не носит экономический характер, поскольку наличие у Югана А.М. статуса индивидуального предпринимателя и экономический характер спора подтверждают правомерность рассмотрения спора арбитражным судом на основании статьи 27 АПК РФ.

Доказательств того, что спорный земельный участок приобретался и использовался не с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, ИП Юганом А.М. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2015 года по делу N А27-20210/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина