Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 11АП-16770/16

г.Самара

19 декабря 2016 г.

Дело N А55-10895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - до и после перерыва представителя Шатиловой В.В. (доверенность от 31.05.2016),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - до и после перерыва представителей Сусловой Ю.Ю. (доверенность от 01.02.2016), Сироткиной Ю.С. (доверенность от 31.12.2015), Сидоровой Л.Е. (доверенность от 16.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 - 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 года по делу N А55-10895/2016 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения от 25 января 2016 года N 6,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "СУТЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 25 января 2016 года N 6 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 года требования удовлетворены, решение от 25 января 2016 года N 6 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, признано недействительным. На Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "СУТЭК".

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на создание обществом искусственной цепочки с использованием подставных подконтрольных фирм, оказывающих услуги по монтажу приборов учета и осуществлению ремонтных работ. При этом основная часть денежных средств по этой цепочке оказалась на счетах фирм-однодневок и была обналичена через физических лиц. Схема уклонения от налогообложения налогоплательщика заключается в привлечении подконтрольного непроизводственного посредника - ООО "Теплопром", который не являясь фирмой - однодневкой, реально не оказывал услуги (не выполнял работы), предусмотренные договором, а лишь создал формальный документооборот и видимость осуществления хозяйственной деятельности, в результате чего заявитель увеличил затраты на оплату субподрядных работ и завысил налоговые вычеты по НДС соответственно.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 декабря 2016 года объявлялся перерыв до 10 час 00 мин 12 декабря 2016 года для дополнительного исследования материалов дела с учетом доводов приведенных сторонами в судебном заседании. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 12 декабря 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, результаты которой были оформлены актом от 26 августа 2015 года N 63 выездной налоговой проверки" (далее - акт проверки).

На основании акта проверки, материалов дополнительного налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика инспекцией принято оспариваемое решение, которым ЗАО "СУТЭК" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций, в виде штрафа в общем размере 8 804 728 руб. 00 коп.; ему доначислена к уплате недоимка по НДС и по налогу на прибыль организаций в общем размере 67 620 553 руб. 00 коп.; начислены пени на недоимку по НДС и по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в общем размере 18 503 132 руб. 00 коп.; обществу предложено уменьшить убытки в целях исчисления налога на прибыль организаций в размере 2 683 349 руб. 00 коп., в том числе за 2013 год - 2 683 349 руб. 00 коп.

Инспекцией в действиях заявителя установлены нарушения подпункта 3 пункта 5 и пункта 6 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ. По мнению инспекции, заявитель необоснованно принял к вычету НДС в 2011 - 2013 годах в сумме 41 323 734 руб. 00 коп.; в нарушение статей 252, 274 НК РФ налогоплательщик включил в состав затрат экономически не обоснованные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 26 296 819 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба ЗАО "СУТЭК" оставлена УФНС России по Самарской области решением от 19 апреля 2016 года N 03-15/10248 без удовлетворения.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Возможность включения затрат в расходы и вычеты обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать во включении произведенных налогоплательщиком затрат в расходы и налоговые вычеты, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, при соблюдении вышеуказанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и включении затрат в расходы по налогу на прибыль, а инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для включении затрат в расходы и налоговые вычеты, то есть являются недобросовестными.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных, прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Требования к счетам-фактурам изложены в статье 169 Кодекса, которая определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в п.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов. При этом в силу п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В рамках данного дела, как полагает суд апелляционной инстанции, налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующих обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и подтвержденных надлежащими доказательствами.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении контрагента - ООО "Теплопром" - налогоплательщика установлено следующее: ЗАО "СУТЭК" для выполнения работ по проектированию и монтажу узлов учета, работ по техническому перевооружению и капитальному ремонту котельных и тепловых сетей, пусконалодочных и режимно-наладочных испытаний котлов привлекало в качестве подрядчика ООО "Теплопром".

Кроме того, на основании договора аренды от 01 декабря 2011 года N 406-юр налогоплательщик арендовал у ООО "Теплопром" транспортное средство (вакуумную машину). Указанная сделка заключена обществом как генеральным подрядчиком для выполнения собственных обязательств, принятых на основании муниципальных контрактов, финансируемых за счет бюджетных средств городского округа Самара.

Инспекцией не оспаривается факт выполнения работ по муниципальным контрактам и строительно-ремонтных работ, указанных в договорах между ЗАО "СУТЭК" и ООО "Теплопром". В обжалуемом решении при доначислении налога на прибыль налоговый орган признал налоговую выгоду необоснованной только в той части, в которой денежные средства, перечисленные ЗАО "СУТЭК" на расчетный счет ООО "Теплопром", были в дальнейшем перечислены на счета организаций с признаками фирм-однодневок, не имеющих возможности выполнить данные работы. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Между тем налоговой проверкой установлено, что ООО "Теплопром", ИНН 6313132920,зарегистрировано 06 мая 2005 года. Его учредители - управляющий ЗАО "СУТЭК" Петриков А.Г. и главный инженер ЗАО "СУТЭК" - Королев В.А., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Впоследствии они заменены на других физических лиц, один из которых также является сотрудником ЗАО "СУТЭК".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Теплопром" было создано лицами, имеющими непосредственное отношение к деятельности заявителя, и на протяжении всего периода существования имело в составе своих участников лиц, которые работали в ЗАО "СУТЭК". ООО "Теплопром" было создано и действовало в интересах ЗАО "СУТЭК" в целях получения последним необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции не оценил обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, указывающие на то, что деятельность ООО "Теплопром" не имела самостоятельной экономической цели во взаимоотношениях с ЗАО "СУТЭК", кроме как получение заявителем налоговой выгоды.

При наличии в договорах значительного перечня обязательств подрядчика и при технической сложности заданий налогоплательщик не представил ни суду, ни налоговому органу доказательств ведения деловой переписки при их согласовании, телефонных переговоров, документов об организации деятельности работников, а именно: распоряжений, указаний, поручений, заданий, методик, графиков исполнения работ и контроля за качеством, журналов по охране труда работников, документов о квалификации работников и т.д.

Согласно Положению N 7 к приказу Минэнерго РФ от 16 декабря 2002 года N 448 методики проведения пусконаладочных и режимно-наладочных работ на газоиспользующем оборудовании должны разрабатываться организациями, имеющими право на этот вид деятельности, согласовываться с органами государственного надзора и утверждаться руководством организаций.

Из показаний руководителя ООО "Теплопром" Ружи В.А., инженера ООО "Теплопром" Николаева И.А. и главного-инженера ЗАО "СУТЭК" Королева В.А. следует, что техники и сотрудников, необходимых для выполнения работ, у ООО "Теплопром" не имелось.

Между тем согласно требованиям Ростехнадзора организация, проводящая РНИ, должна обеспечить наличие лицензии на данный вид работ, необходимого метрологического оборудования и приборов (с действующей поверкой), подготовленного персонала с действующими необходимыми разрешениями, утвержденной в Ростехнадзоре методики РНИ.

Судом первой инстанции признано, что "для выполнения работ необходимы были специализированные лаборатории". Однако ООО "Теплопром" не располагает лабораториями и необходимой техникой. Доказательств, которые бы опровергали данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

ООО "Теплопром" в период выполнения работ по рассматриваемым договорам имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18 декабря 2009 года N ГАПП-СРО-П-6313132920-100-2009-0050-1, выданное саморегулируемой организацией некоммерческим партнерством "Гильдия архитекторов и проектировщиков Поволжья", и свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 07 декабря 2010 года N 150-ДПСРО, выданное саморегулируемой организацией "Инженерные системы проект".

Суд первой инстанции оставил без внимания, что налоговый орган проверил перечень специалистов, на которых подавались сведения для вступления в СРО. При этом было установлено при анализе сведений, поданных по форме 2 НДФЛ, что ООО "Теплопром" никогда не подавало на них сведения в налоговые органы. Однако в документах СРО они указаны: главный энергетик ООО "Теплопром", начальник проектно- конструкторского бюро ООО "Теплопром", начальник службы АСУ ООО "Теплопром". На них всегда подавал сведения только ЗАО "СУТЭК". Документы, поданные в СРО, поименованы как "выписка из трудовой книжки", значит, ООО "Теплопром" получило допуск в СРО по документам, содержащим недостоверные сведения. Данный факт подтверждает довод инспекции о том, что ООО "Теплопром" было подконтрольно ЗАО "СУТЭК".

Согласно протоколу допроса N 2979 от 13 октября 2014 года руководителя ООО "Теплопром" Ружи В.А. его основным местом работы была строительная компания "Портал". При этом никто из допрошенных сотрудников ООО "Теплопром" его не знает. При проведении контрольных мероприятий Ружа В.А. не смог назвать адреса объектов, на которых проводились ремонтные работы, и указал, что штатная численность ООО "Теплопром" - 3-5 человек, тогда как фактическая среднесписочна численность - 27 человек. Представители организаций - заказчиков услуг у ООО "Теплопром": Агафонова Т.В., Асланян A.M., Морозов А.Г., Самыкин А.А. с Ружей В.А. не знакомы Ружа В.А. при допросе в судебном заседании назвал основного поставщика приборов учета - компанию "Теплоком". В действительности, приборы учета закупались у ООО "Спецэнерго", что подтверждает расчетный счет ООО "Теплопром", а также документы, полученные по поручению об истребовании документов у ООО "Спецэнерго" по взаимоотношениям с ООО "Теплопром", то есть Ружа В.А. фактически не осведомлен, у кого закупались приборы учета.

Ружа В.А. во время судебного заседания сообщил, что все строительные работы выполняли субподрядные организации, а они своими силами выполняли проектно-сметные работы. Между тем налоговым органом истребована вся проектная документация у управляющих компаний, из которой следует, что исполнителями проектно-сметных работ являлись Самыкин, Сенюшкин, Пивнев, а сметчиками - Изметьева В.И. и Овсянникова О.А., которые выполняли работы на ПК "СУТЭКа" и в программе "Estimate" в рабочее время.

Таким образом, инспекция установила, что все проектно-сметные работы выполняли сотрудники ЗАО "СУТЭК", что также подтверждают следующие обстоятельства.

Налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов у ООО "Центр ценообразования в строительстве", ИНН 6315527666, в ИФНС России по Ленинскому району г.Самары от 14 января 2015 года N 34220, запрошены договоры на приобретение программы "Estimate", необходимой для осуществления проектирования. Из полученного на поручение ответа от 04 февраля 2015 года N 01-33/02196 следует, что ООО "Теплопром", ООО "Спецэнерго", ООО "СМО ДОМ" не являются контрагентами ООО "Центр ценообразования в строительстве". При этом лицензионные договоры на использование электронной эталонной территориальной сметно-нормативной базы Самарской области для составления и ведения сметной документации с лицензиаром (ООО "ЦЦС") заключало только ЗАО "СУТЭК". Оно же оплачивало семинары по вопросам работы с программой, изменения в программе, текущие цены ТТССЦ для ТСНБ-2001. ООО "Теплопром" и ООО "СМО ДОМ" данными программными средствами не располагали.

Кроме того, Ружа В.А. называл заказчиков ООО "Теплопром", в том числе "Зимэнернго", "Самарская региональная корпорация", кадетское училище Оренбурга, но данные компании инспекцией не установлены, как заказчики ООО "Теплопром" при анализе банковского расчетного счета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проектные работы выполнялись ЗАО "СУТЭК" собственными силами, что лишает его права на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в расходы.

Ружа В.А. в судебном заседании указал, что налоговые декларации подписывались им лично, однако он не назвал систему налогообложения ООО "Теплопром", хотя он руководит с 2005 года. Ружа В.А. пояснил, что подписывал документы, но по результатам почерковедческой экспертизы документов ООО "Теплопром" установлено, что от имени Ружи В.А. подпись выполнена не Ружей В.А., а другим лицом.

Данные факты подтверждают, что директор Ружа В.А. не участвовал в деятельности организации, не подписывал документы и являлся номинальным руководителем ООО "Теплопром".

При этом счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Теплопром", составлены с нарушением п.6 ст.169 НК РФ, так как указанные документы подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не подтверждают налоговые вычеты. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При вынесении оспариваемого по настоящему делу судебного акта суд первой инстанции указал на недостоверность доказательств, представленных налоговым органом, а именно: заключения эксперта N 126 от 14 августа 2015 года, исходя из отсутствия выводов относительно каждого отдельного документа в экспертном заключении.

Между тем данные выводы суда не основаны на каких-либо нормах закона. Кроме того, из заключения эксперта усматривается, что каждому исследованному документу присвоен порядковый номер, каждый документ идентифицирован по наименованию, содержит обязательные реквизиты, а именно: номер и дату составления. На странице 72 экспертного заключения эксперт пронумеровывает документы и указывает на данный факт. В отношении каждого документа сделан вывод, и сделаны отдельные выводы относительно счетов-фактур от 31 мая 2012 N 258 и от 28 февраля 2011 года N 81, в которых подписи выполнены, вероятно, самим Ружей В.А.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции об исследовании 903 документов, так как представленные для исследования документы в количестве 943 штук приняты экспертом и признаны в качестве достаточных.

Проведение экспертизы было поручено компетентному эксперту - старшему эксперту экспертной организации "Самарская судебная экспертиза документов" Зиновьевой А.А., имеющей специальное экспертное и высшее образование, а также стаж по экспертной специализации "Почерковедческая экспертиза" с 2005 года. Экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение было выполнено экспертом на основании полного и объективного исследования всех представленных документов с установлением общих и частных признаков почерка, образующих индивидуальную совокупность, позволяющую сделать вывод о том, что подписи на бухгалтерских документах ООО "Теплопром" выполнены не Ружа В.А. При этом экспертом указано, что наличие свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов достаточно по количественному и качественному составу для проведения сравнительного исследования.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст.71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, если выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Недостоверность заключения должна быть подтверждена доказательствами, которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу, как то: заключение основано на неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах, что исключает использование его в качестве допустимого доказательства по делу; отсутствие в заключении методики почерковедческого исследования на основе информации общего характера из открытых источников; наличие в заключении очевидных арифметических ошибок; использование в заключении различных допущений и ограничений, предположений, что влияет на достоверность представленных в нем выводов, и др.

Если достоверность заключения эксперта по почерковедческой экспертизе в установленном законом порядке не оспорена и не опровергнута, оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется.

Доказательств того, что ЗАО "СУТЭК" были истребованы от контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в ходе проведения проверки не представлены, поэтому довод о том, что организация не могла предполагать, что подписи в счетах-фактурах выполнены не руководителями контрагентов, а иными лицами, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства является необоснованным.

Налогоплательщик ссылается на представление первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, их оформление в соответствии с требованиями законодательства.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае представление налогоплательщиком всех первичных документов само по себе не подтверждает реальность сделки при наличии доказательств, представленных налоговым органом в опровержение наличия реальных взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Теплопром". Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем был создан формальный документооборот в отсутствие фактических хозяйственных отношений. Руководитель организации контрагента являлся номинальным, на что указывает отсутствие у данного лица представления о хозяйственных операциях возглавляемого им общества. Документы, представленные заявителем в обоснование налогового вычета, содержат недостоверные сведения, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы.

При этом обществом не приведены доводы в обоснование выбора ООО "Теплопром" в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Кроме того, в 2013 году учредителем и руководителем ООО "Теплопром" становится физическое лицо, являющееся массовым учредителем, и адресом регистрации становится г.Краснодар, где общество перестает сдавать отчетность и договоры на оказание услуг ЗАО "СУТЭК" с ООО "Теплопром" уже не заключает. Данное обстоятельство также характеризует контрагента заявителя как подставную фирму-посредник. Следует обратить внимание на то, что ООО "Теплопром" на протяжении последних лет имело значительные показатели выручки благодаря формальным договорам с ЗАО "СУТЭК", соответственно имелась большая вероятность назначения выездной проверки, так как налоги уплачивались в минимальных размерах при значительных показателях выручки.

Основным контрагентом ООО "Теплопром" являлось ООО "СМО ДОМ", имевшее в составе своих поставщиков - "фирмы-однодневки", не сдававших налоговую отчетность, имевших массовых учредителей-руководителей, и осуществлявших обналичивание денежных средств. В связи с этим, по мнению инспекции, в целях ухода от налогового контроля, в ООО "Теплопром" был введен массовый учредитель и изменен юридический адрес - г.Самара на г.Краснодар, после чего прекратилась сдача отчетности, а сотрудники ООО "Теплопром" уволились и перешли на работу в ООО "Спецэнерго". ООО "Теплопром" было заменено на другую подставную фирму - ООО "Спецэнерго", и договоры подряда заключались уже с ООО "Спецэнерго".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о добросовестности контрагента заявителя - ООО "Теплопром".

Из анализа операций, проведенный по расчетному счету, налоговый орган установил, что ООО "СМО ДОМ" выступает непосредственным исполнителем работ по договорам, заключенным с ООО "Теплопром".

В то же время из протокола допроса учредителя и руководителя ООО "СМО ДОМ" Шкатовой О.А. следует, что в штате организации в основном был инженерный состав, работников, которые проводили ремонтные работы, привлекали со стороны.

Балтер П.И., на которого ООО "СМО ДОМ" подавало сведения формы 2-НДФЛ за 2012 год, отрицает работу в данной организации и знакомство со Шкатовой О.А.

Допрошенный налоговым органом Щербаков А.Н. пояснил, что в ООО "СМО ДОМ" подрабатывал временно до декабря 2012 года главным инженером, сам лично никакие работы не осуществлял, по вопросам работы с газовым оборудованием никого не консультировал, ООО "Теплопром" ему не знакомо.

Судом первой инстанции не учтен проведенный инспекцией анализ расчетного счета ООО "СМО ДОМ", из которого следует, что указанная организация никому не оплачивала какие-либо субподрядные работы, не производила выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, которые могли быть направлены на исполнение договорных обязательств по договору субподряда с ООО "Теплопром".

Что касается сотрудников ООО СМО "ДОМ", инспекцией, исходя из имеющихся у нее данных о работниках, за которых подавались сведения по форме 2-НДФЛ этой организацией, а также показаний, полученных в ходе допросов, установлено, что в ООО СМО "ДОМ" работали лица, отношения с которыми были оформлены формально, либо лица, имевшие отношение к ООО СМО "ДОМ" в более ранних периодах.

Таким образом, все участники цепочки не имели трудовых ресурсов и нанимали субподрядные организации, а после третьего звена - ООО СМО "ДОМ" - денежные средства перечислялись на расчетные счета "фирм-однодневок" с последующим обналичиванием. Денежные средства, поступившие на счет ООО "СМО ДОМ", в этот же день или на следующий снимались наличными или перечислялись на расчетные счета организаций, участвовавших в схемах по обналичиванию денежных средств. В дальнейшем с расчетных счетов "фирм-однодневок" денежные средства обналичивались физическими лицами, в том числе Шкатовой О.А.

IP-адрес ООО "СМО ДОМ" совпадает с IP-адресами ряда организаций-участников схемы, которые зарегистрированы по разным юридическим адресам, что исключает возможность перечисления денежных средств с использованием одного компьютера и одного IP-адреса. Данный факт указывает на взаимосвязь фирм и согласованность их действий по выводу и контролю финансовых потоков.

В результате выездной проверки установлено, что реального перечисления денежных средств на счет ООО "Теплопром" не было, существовала только имитация расчетов, так как движение денежных средства происходило по схеме с последующим обналичиванием.

Инспекцией установлено и заявителем не опровергнуто, что фактически для выполнения работ были привлечены физические лица без оформления трудовых и гражданско-правовых договоров, источник формирования в бюджете НДС отсутствовал.

Ссылки суда первой инстанции на то, что свидетели Агафонов Т.В., Морозов А.Г., Асланян А.М., Соколов С.Д., при их допросе налоговым органом подтвердили факт осуществления ООО "Теплопром" технического обслуживания тепловых узлов на объектах ТСЖ "УЮТ", ЖСК 151, детский сад г.Самары N 362, а также протоколы допроса свидетелей Николаева И.А. и Самыкина А.А., которые подтвердили взаимоотношения заявителя с контрагентом - ООО "Теплопром", сами по себе не могут подтвердить факта реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Теплопром", так как опровергаются совокупностью собранных налоговых органом по делу доказательств в их взаимосвязи. При этом также следует учитывать, что сами указанные лица никаких работ не выполняли, ссылаясь на осуществление контроля качества выполняемых работ на объектах.

Вместе с тем инспекцией допрошены Лукенюк А.И. и Щербаков А.Н., которые фактически выполняли работы по монтажу приборов учета тепла и воды в домах. По словам свидетелей, они в составе бригад из двух-трех человек получали счетчики и проектную документацию в ЗАО "СУТЭК", выезжали на объекты, где выполняли обозначенные работы. Договоры с ними не заключались, документы они не подписывали, оплата производилась наличными денежными средствами. Из показаний Щербакова А.Н. следует, что Александр, который расплачивался с ним за работу, представителем ООО "Теплопром" и ООО "СМО ДОМ" не являлся.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен Смородин А.А., который в настоящее время работает начальником эксплуатационно-технического управления ЗАО "СУТЭК".

Допрошенный в качестве свидетеля Смородин А.А. заявил, что от ООО "Теплопром" не участвовал в работах для ЗАО "СУТЭК", он принимал участие в остальных работах.

Необходимо отметить, что выручка ООО "Теплопром" от взаимоотношений ЗАО "СУТЭК" на протяжении всего проверяемого периода составила около 90%. Так, из анализа налоговой отчетности и операций по расчетному счету ООО "Теплопром" следует, что за период с момента создания ООО "Теплопром" в 2005 году до перехода в другой регион (27.01.2014) ЗАО "СУТЭК" являлось основным потребителем услуг ООО "Теплопром". Доля выручки, полученной ООО "Теплопром" от проверяемого налогоплательщика, составляла в 2011 году около 94,5%, в 2012 году - около 76%.

ООО "Теплопром", кроме оказания услуг ЗАО "СУТЭК", фактически еще оказывало услуги по обслуживанию узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения. Данные работы выполнял Васильев Андрей Викторович, что подтверждается протоколом допроса от 20.10.2015 N 3228. Кроме того, его называют сотрудники ТСЖ, управляющих компаний, школ. Следовательно, Смородин и эти работы не выполнял.

Отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО "СУТЭК" и ООО "Теплопром" также подтверждается низкой рентабельностью, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

ЗАО "СУТЭК", заключив договор с управляющей компанией (ООО ПЖРТ "Куйбышевский"), оформило договор подряда с ООО "Теплопром" на выполнение этих работ. И в итоге к налогообложению осталась незначительная сумма - около четырех тысяч с одного дома при средней стоимости работ 300 000 рублей. Рентабельность сделки составила примерно один процент, и причем без учета общепроизводственных и общехозяйственных расходов ЗАО "СУТЭК". Если при расчете рентабельности учесть общепроизводственные, общехозяйственные расходы, расходы по банковскому обслуживанию, проценты по кредитам и прочие расходы ЗАО "СУТЭК", то рентабельность заключенных сделок близка к нулю.

Между тем низкая рентабельность сделки является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

В данном случае предельно низкая рентабельность в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствуют о направленности сделок, заключенных ЗАО "СУТЭК" с ООО "Теплопром", не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности (то есть не на достижение экономического результата), а на завышение расходов по налогу на прибыль и на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Приведенные налоговым органом обстоятельства, которые судом первой инстанции не приняты во внимание, свидетельствуют о том, что заключение ЗАО "СУТЭК" договора на проведение работ с ООО "Теплопром" является экономически не выгодной сделкой, не приносящей для ЗАО "СУТЭК" экономически выгодного результата, то есть экономически не обоснованной.

Перечислений за хозяйственные операции в проверяемый период с организациями Министерства обороны РФ, ОАО "ССК" о которых упоминалось в судебном заседании инспекцией, не установлено.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды, в том числе, могут свидетельствовать: подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, для применения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным исполнителем и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы - нереальны.

Суду первой инстанции следовало учитывать, что юридическая конструкция налога на добавленную стоимость предполагает применение вычетов только при условии идентификации реального поставщика и наличии у него статуса плательщика НДС.

Учитывая вышеизложенное, в оспариваемом решении инспекция обоснованно исходила из того, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени контрагента в адрес заявителя носило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае факт выполнения работ именно той организацией, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, опровергается совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки.

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по выполнению работ с контрагентом ООО "Теплопром", по которым получена налоговая выгода.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 06 октября 2016 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления обществу отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 года по делу N А55-10895/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов