Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 07АП-3061/16

г. Томск

12 сентября 2016 г.

Дело N А45-14361/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Афанасьевой Е. В.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е. С. без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хохловой Оксаны Алефтиновны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2016 года по делу N А45-14361/2014 (судья Надежкина О. Б.)

по жалобе Хохловой Оксаны Алефтиновны на действия арбитражного управляющего Ламовой Яны Андреевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (630033, г. Новосибирск, ул. Тюменская, д. 10, ИНН 5403188435, ОГРН 1065403050921),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее- ООО "Мегаполис") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12 мая 2015 года арбитражный управляющий Игнатенко Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Мегаполис", конкурсным управляющим должника утверждена Ламова Я.А.

16 июня 2016 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаполис" в арбитражный суд поступила жалоба Хохловой Оксаны Алефтиновны (далее - Хохлова О.А.) на действия конкурсного управляющего должника Ламовой Яны Андреевны (далее - Ламова Я.А.), выразившиеся в незаконном привлечении бухгалтера Могильной Т.Н., юриста Заварухина А.Е. с оплатой их услуг по 15 000 рублей в месяц и обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хохлова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в определении положениям законодательства о банкротстве и обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы, о непредставлении заявителем доказательств ущемления интересов кредиторов и несоответствия закону действий конкурсного управляющего.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим должника Ламовой Я. А. не доказана необходимость в привлечении специалистов.

От конкурсного управляющего Ламовой Я. А. до судебного заседания поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Участвующие в рассмотрении настоящего спора лица, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника и иных лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим привлечен Заварухин А.Е. на основании договора от 01.08.2015 на должность юрисконсульта с должностным окладом в размере 15 000 рублей в месяц (договор расторгнут 21.05.2016 на основании соглашения о расторжении договора), привлечена Могильная Т.Н. на основании договора от 01.08.2015 на должность бухгалтера с должностным окладом в размере 15 000 рублей в месяц (срок действия договора продлен до 20.11.2016 на основании дополнительного соглашения от 20.05.2016).

Факт оказания услуг подтверждается приобщенными в материалы дела актами выполненных работ.

Арбитражным судом установлено, что бывшим руководителем должника Хохловой О.А. не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, в результате чего бухгалтером проведена работа по восстановлению данных учета.

За период работы бухгалтера выполнено следующее: подготовлена и направлена в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2015 год, налоговая декларация по земельному налогу, по единому налогу на вмененный доход за 2, 3,4 кварталы 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года; подготовлены и направлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года в Пенсионный фонд РФ; подготовлены и направлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года в Фонд социального страхования РФ.

За период работы юрисконсульта выполнено следующее: подготовлено заявление об истребовании доказательств от бывшего руководителя должника, обеспечено участие в судебном заседании в арбитражном суде 19.08.2015; подготовлено и направлено в Кировский районный суд г. Новосибирска исковое заявление в отношении Хохловой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 579 536, 34 рублей (иск удовлетворен), наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество Хохловой О.А., обеспечено участие в суде 22.12.2015; в настоящее время проводятся мероприятия в рамках исполнительного производства по взысканию с Хохловой О.А. в конкурсную массу должника указанной выш задолженности; обеспечено участие в арбитражном суде 29.02.2016 по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании недействительным Положения о порядке реализации имущества должника и о приостановлении мероприятий, связанных с проведением торгов; подготовлено заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также ходатайство о приостановлении производства по делу; обеспечено участие в судебном заседании в арбитражном суде 18.05.2016 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что привлечение специалистов в настоящем деле является необоснованным и прямым нарушением прав кредиторов и должника, Хохлова О.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия не нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, что не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим нарушены принципы добросовестности и разумности при привлечении специалистов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе тем оплата расходов привлеченных лиц за счет имущества должника осуществляется арбитражными управляющими в пределах лимитов, установленных в данной статье, исходя из балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет их соответствия требованиям закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оплатил за счет имущества должника услуги бухгалтера Могильной Т.Н. в размере 150 000 рублей (15 000 рублей в месяц) по договору от 01.08.2015, юриста Заварухина А.Е. в размере 150 000 рублей (15 000 рублей в месяц) по договору от 01.08.2015.

Факт оказания услуг подтверждается приобщенными в материалы дела актами выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного, довод апеллянта о необоснованной выплате конкурсным управляющим услуг бухгалтера и юриста, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение указанных лиц для обеспечения своей деятельности с указанными в договорах перечнями оказываемых услуг, не противоречит положениям законодательства о банкротстве и является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не указано какой конкретно объем работ был выполнен привлеченными специалистами, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку полный перечень предоставляемых услуг приложен к договору и согласован сторонами.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2016 года по делу N А45-14361/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д.Г. Ярцев