Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 07АП-8404/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 октября 2016 г.

Дело N А45-713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19. 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Кодалаева И.В. по доверенности от 19.04.2016 г., Даниловой А.А. по доверенности от 27.06.2016 г.,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостовое ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2016 года по делу N А45-713/2016 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1065507040268, ИНН 5507082930)

к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 1025401923580, ИНН 540528566594)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибвест",

о взыскании 2 812 392 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостовое ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Мостовое ремонтно-строительное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - Территориальное управление автомобильных дорог, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 812 382 руб. 25 коп., образовавшихся у ответчика в связи с исключением из стоимости выполненных работ суммы неустойки, начисленной на основании пункта 8.5 государственного контракта от 13.10.2014 N 2014.291878.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2016 года по делу N А45-713/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Мостовое ремонтно-строительное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что заказчиком и подрядчиком не согласованы промежуточные сроки выполнения работ; судом сделан ошибочный вывод, что п. 2.1 и п. 3.1 контракта установлены промежуточные сроки выполнения работ, поскольку указанные пункты договора фактически регулируют порядок расчетов, а не порядок выполнения работ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Территориальное управление автомобильных дорог в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением автомобильных дорог (заказчик) и ООО "Строительная компания Сибвест" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 13.10.2014 N 2014.2918.78, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции моста ч/р Большеречье на 1 км а/д "Большеречье-Новопокровка" в Кыштовском районе Новосибирской области в соответствии с "Описанием объекта закупки" и утверждённой проектной и рабочей документацией, обеспечив сдачу объекта в эксплуатацию в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять результат качественно выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 11 781 315 руб. 25 коп. Объём ассигнований составляет: на 2014 год 8219823 руб. 65 коп., с учётом НДС; на 2015 год 3 561 491 руб. 60 коп., с учётом НДС. Цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ и контрактом. Источником финансирования являются средства областного бюджета Новосибирской области.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий контракта истцом выполнены и переданы, а ответчиком приняты работы на сумму 11 603 295 руб. 59 коп.

ООО "Строительная компания Сибвест" письмом N 151 от 23.06.2015 уведомило ответчика об окончании выполнения работ по I этапу на сумму 6 109 249 руб. 03 коп.

Поскольку работы были сданы истцом 25.06.2015, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.1. контракта, что влечёт применение ответственности, установленной пунктом 8.5. контракта, сумма неустойки составила 2 812 382 руб. 25 коп.

05.11.2015 между ООО "СК Сибвест" (цедент) и ООО "Мостовое ремонтно-строительное управление" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает на себя право требования от Территориального управления автомобильных дорог исполнения обязательств по оплате 2 812 392 руб. 25 коп.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что неустойка удержана из стоимости выполненных работ ответчиком обоснованно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом первой инстанции, 13.10.2014 между Государственным казенным учреждением Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибвест" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 2014.2918.78 (т.2 л.д.1-53) (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции моста ч/р Большеречье на 1 км а/д "Большеречье-Новопокровка" в Кыштовском районе Новосибирской области в соответствии с "Описанием объекта закупки" и утверждённой проектной и рабочей документацией, обеспечив сдачу объекта в эксплуатацию в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять результат качественно выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1. контракта).

По условиям пунктов 1.3., 1.5. контракта подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с условиями контракта и по проекту, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации, и в сроки, установленные пунктом 3.1. контракта.

Согласно разделу 2 контракта, которым регулируется цена контракта и порядок расчётов, цена контракта составляет 11 781 315 руб. 25 коп., объём ассигнований составляет: на 2014 год 8 219 823 руб. 65 коп., с учётом НДС; на 2015 год 3 561 491 руб. 60 коп., с учётом НДС. Цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ и контрактом. Источником финансирования являются средства областного бюджета Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с "Описанием объекта закупки" (приложение N 1 к контракту).

Сроки выполнения подрядчиком работ по контракту: начало выполнения работ - дата заключения контракта; окончание выполнения работ в 2014 году - 19.12.2014; начало выполнения работ в 2015 году - 01.05.2015; окончание выполнения работ в 2015 году - 14.09.2015. Дата сдачи объекта в эксплуатацию (дата подписания акта приёмочной комиссией): 21.09.2015.

"Графиком производства работ" определяются объёмы и сроки выполнения работ (Приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Согласно "Графику производства работ" работы выполняются в II этапа: I этап - с даты заключения контракта по 19.12.2014 (дата окончания работ в 2014 году согласно пункту 3.1. контракта); II этап - с 01.05.2015 (дата начала работ в 2015 году согласно пункту 3.1. контракта) по 14.09.2015 (дата окончания работ в 2015 году согласно пункту 3.1. контракта). Сдача объекта в эксплуатацию (согласно пункту 3.1. контракта) 21.09.2015.

Таким образом, сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ.

Пунктом 3.8. контракта определено, что дата окончания выполнения работ, определённая "Графиком производства работ", является моментом, с которого применяются санкции, предусмотренные контрактом, в случае нарушения сроков выполнения работ на объекте.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены и переданы, а ответчиком приняты работы на сумму 11 603 295 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 1/2014.291878 от 25.12.2014 на сумму 2 110 574 руб. 62 коп., справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1/2014.291878 от 25.12.2014 на сумму 2 110 574 руб. 62 коп., актом формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 1/2014.291878 от 25.06.2015 на сумму 6109249 руб. 03 коп., справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1/2014.291878 от 25.06.2015 на сумму 6109249 руб. 03 коп., актом формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 2/2014.291878 от 26.06.2015 на сумму 982 398 руб. 91 коп., справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 2/2014.291878 от 26.06.2015 на сумму 982 398 руб. 91 коп., актом N 3/2014.291878 от 21.09.2015 на сумму 2401073 руб. 03 коп., справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 2/2014.291878 от 26.06.2015 на сумму 2401073 руб. 03 коп. (т.1 л.д. 39-71).

В ходе выполнения работ по Контракту ООО "Строительная компания Сибвест" была допущена существенная просрочка сроков выполнения работ по I этапу, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом приемки выполненных работ N 1/2014.291878 от 25.12.2014 г. Работы были выполнены на сумму 2 110 574, 62 руб. вместо 8 219 823,65 руб., в связи с чем, Заказчиком была начислена неустойка и выставлены претензии N 6938 от 24.12.2014 г., N 3289 от 25.06.2015 г.

Предусмотренный объем работ по I этапу был выполнен в июне 2015 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1/2014.291878 от 25.06.2015 г. Изменение сроков выполнения работ сторонами не производилось, в материалах дела отсутствуют какие либо документы (письма, соглашения), подтверждающие изменение таких существенных условий контракта как сроки выполнения работ.

Из представленных в материалы дела писем подрядчика исх. N 150 от 16.06.2015, исх. N 151 от 23.06.2015 видно, что подрядчик знал об этапах выполнения работ и руководствовался при выполнении работ именно этими сроками.

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по контракту.

Согласно пункту 8.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 8.15. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера пени и/или штрафа.

В пункте 8.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию с требованием об уплате пени и штрафа.

Ответчик в адрес истца направил претензию об уплате пени в связи с нарушением условий контракта N 3289 от 25.06.2015 на сумму 2 812 392 руб. 54 коп. за период с 20.12.2014 по 23.06.2015.

Поскольку согласно подписанному в двустороннем порядке акту формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 1/2014.291878 от 25.06.2015 и справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1/2014.291878 от 25.06.2015, работы, выполненные истцом по госконтракту стоимостью 6 109 249 руб. 03 коп., были сданы истцом 25.06.2015, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.1. контракта, следовательно, заказчик обоснованно выставил ООО "Строительная компания Сибвест" претензии и начислил неустойку.

Неустойка рассчитана ответчиком в соответствии с пунктом 8.5. контракта и составляет 2 812 392 руб. 54 коп. Истец размер и порядок начисления пени не оспаривает.

При составлении акта формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 1/2014.291878 от 25.06.2015 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1/2014.291878 от 25.06.2015 стороны исключили из стоимости выполненных работ сумму неустойки. Акт и справка подписаны истцом без замечаний.

В ответ на претензию истец письмом N 176 от 14.07.2015 направил свои возражения относительно требования об уплате пени в размере 2812392 руб. 54 коп., указав, что подписанный сторонами график производства работ не определяет, какие именно работы, в каком объёме должны быть выполнены в определённые этапами сроки и, что он определяет лишь объёмы финансирования на 2014 и 2015 год, кроме того считает, что условие о выполнении работ по реконструкции объекта в два этапа не согласовано сторонами и санкции могут быть применены лишь в случае конечного срока сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 3.1. договора).

Из материалов дела следует, что по условиям контракта, подписанным актам приемки выполненных работ, в том числе акта приемки, этапы строительства объекта, носят промежуточный характер. Соответственно, независимо от того, какой подписан сторонами акт - акт о приемке выполненных работ, акт приемки этапа выполненных работ, предусмотренные гражданским законодательством последствия в виде перехода рисков случайной гибели или случайного повреждения имущества, связанные с завершением этапа работ и его приемкой, не наступают. Переход риска случайной гибели или случайного повреждения имущества переходит к заказчику до приемки объекта в эксплуатацию (п. 8.8. контракта). Объект принимается в эксплуатацию приемочной комиссией с подписанием акта приемки законченной реконструкцией автомобильной дороги (объекта). Акт приемки этапа строительства объекта согласно п. 4.14 Контракта подписывается после приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией. Соответственно, до даты приемки объекта комиссией работы должны быть завершены.

Таким образом, подписание сторонами акта приемки этапа строительства N 3/2014.291878 от 21.09.2015 за последний период, являющийся промежуточной приемкой, не может являться документом, подтверждающим согласие сторон на изменение сроков выполнения работ.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент проведения электронного аукциона на право выполнения работ аукционная документация по контракту находилась в свободном доступе для участников закупки, следовательно, у участника закупки до момента заключения контракта имеется возможность изучить существенные условия, в том числе объёмы, сроки выполнения работ и принять решение о возможности их исполнения без просрочки и с надлежащим качеством.

Кроме того, в материалы дел не представлены доказательства, что ООО "Строительная компания Сибвест" в порядке статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" были оспорены положения аукционной документации, контракт подписан на условиях, указанных в аукционной документации.

Согласно материалам дела, сторонами подписаны три акта приемки выполненных работ, о завершении определенного этапа работ подрядчик уведомлял заказчика письмами, направлял акты приемки, следовательно, сторонами по контракту были согласованы сроки выполнения работ по этапам.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что сторонами по контракту не были согласованы сроки выполнения работ по этапам.

Подписание актов приемки выполненных работ не свидетельствует об изменении установленных сроков по этапам работ. Приложение N 2 к контракту называется "График производства работ", а не приемки. Осуществление приемки работ и подписание актов о приемке не может свидетельствовать об изменении сроков производства работ.

Также не подтверждает намерение сторон изменить этапы работ и установить только конечный срок выполнения работ и соглашения N 1 и 3 к Контракту, а как раз подтверждают, что при исполнении контракта стороны исходили из установленных в нем промежуточных сроков выполнения работ.

Приемка выполненных работ по Контракту, в том числе порядок оформления актов, никоим образом не влияет на изменение сроков выполнения работ по контракту. Все акты приемки, подписанные сторонами в рамках контракта, удостоверяют факт физического выполнения работ и не могут освобождать Подрядчика от ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

05.11.2015 между ООО "СК Сибвест" (цедент) и ООО "Мостовое ремонтно-строительное управление" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает на себя право требования от Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" исполнения обязательств по оплате 2812392 руб. 25 коп. Право требования цедента к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" основано на государственном контракте N 2014.291878 от 13.10.2014. Цена уступленного права требования составляет 1000000 руб. К договору уступки права (требования) от 05.11.2015 подписан акт приёма-передачи от 05.11.2015.

Ответчик надлежащим образом уведомлён о состоявшемся переходе прав требования по контракту.

Поскольку доказательств того, что работы не могут быть выполнены в сроки и на сумму, указанную в каждом этапе, как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в период с 13.10.2014 по 19.12.2014 истец не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью и неправильным толкованием ответчиком норм материального права.

Учитывая изложенное, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2016 года по делу N А45-713/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков