Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-14745/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2017 г. N Ф06-18928/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 декабря 2016 г.

Дело N А55-8666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якуниной Валентины Викторовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2016 года, принятое по делу NА55-8666/2016 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области (ОГРН 1056377012890) в интересах муниципального образования Городское поселение Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области,

к индивидуальному предпринимателю Якуниной Валентине Викторовне (ОГРН 304637722500020), г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области,

об освобождении земельного участка,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Якунина В. В. (паспорт), представитель Кузнецова И. В. по доверенности от 31.10.2016 г.,

от истца - представитель Азисова С. А. по доверенности от 07.12.2015 г.,

от 2-го третьего лица - представитель Наместникова А.В. по доверенности от 20.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области в интересах муниципального образования Городское поселение Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Якуниной Валентине Викторовне об обязании освободить в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок площадью 4кв.м с кадастровым номером 63:27: 0704012:822, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д. 27А, занятый торговым павильоном (киоском) и холодильниками путем демонтажа торгового павильона (киоска) и холодильников. В случае неисполнения ИП Якуниной Валентиной Викторовной решения суда в течение установленного срока, предоставить Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением расходов на счет Индивидуального предпринимателя Якуниной Валентиной Викторовны.

Требование истца обосновано тем, что земельный участок используется ответчиком без законных оснований.

ИП Якунина Валентина Викторовна обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать Администрацию г.п. Нефтегорск м.р. Нефтегорский Самарской области заключить договор аренды с Якуниной Валентиной Викторовной земельного участка площадью 3.6 кв.м. по адресу Самарская область, Нефтегорский р-н, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д. 27А, кадастровый номер 63:27:0704012:0822 на условиях договора аренды земельного участка от 09.08.2001.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2016 года иск удовлетворен, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Якуниной Валентины Викторовны оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с судебным актом, предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку несмотря на отсутствие договорных отношений, спорный земельный участок используется по назначению, оплачиваются арендные платежи, что также отражено в решении по делу N А55-4526/2013. Между тем суд не дал должной оценки данным обстоятельствам и принял неверное решение. Кроме этого ответчик считает, что судом нарушены нормы ст.158 АПК РФ в части необоснованного отказа в ходатайстве об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица - Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области явку представителя не обеспечило, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о безвозмездной передаче имущества от 11.06.2015 N 360-р и акта приема-передачи имущества от 21.07.2015 в собственность муниципального образования Городское поселение Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области передан земельный участок с кадастровым номером 63:27:070412:822 площадью 3,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Нефтегорский район, г.Нефтегорск, ул.Нефтяников, д.27А.

Право собственности на данный земельный участок городским поселением Нефтегорск зарегистрировано 24.02.2016.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Как указал истец, на основании распоряжения N 192 от 31.12.2015 Главы городского поселения Нефтегорск о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя Якуниной Валентины Викторовны, предпринимателю направлен запрос (исх.N 13 от 12.01.2016) о представлении сведений правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования земельным участком (свидетельство о праве собственности, договора аренды и т.д.) в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса. Данный запрос получен ИП Якуниной В.В. 19.01.2016, между тем документы представлены не были.

В связи с этим 15.03.2016 в адрес ИП Якуниной В.В. направлено требование Администрации городского поселения Нефтегорск о демонтаже киоска "Табак" (исх N 550 от 15.03.2016) по адресу: Самарская обл., г.Нефтегорск, ул.Нефтяников, 27А, в срок до 23.03.2016. Данное требование ИП Якуниной получено 19.03.2016. Однако при осмотре земельного участка 23.03.2016 и 25.03.2016 специалистами Администрации городского поселения Нефтегорск изменений на данном земельном участке не обнаружено, киоск не демонтирован, правоустанавливающие документы не представлены.

На основании вышеизложенного, Администрация считает, что факт использования ИП Якуниной В.В. вышеуказанного земельного участка без правоустанавливающих документов и разрешения на использование данного земельного участка и отсутствие договорных отношений нарушает права муниципального образования как собственника земельного участка.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, сделал вывод о том, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование наличия каких-либо прав на земельный участок, на размещение на земельном участке спорного киоска.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт незаконного, без оформления правоустанавливающих документов, использования ИП Якуниной В.В. земельного участка, подтверждается актом осмотра земельного участка от 31.12.2015 (т.1, л.д.14-24), проведенного на основании распоряжения N 192 от 31.12.2015 (л.д.25-27). Доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют. Договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, самовольное размещение всякого рода построек на спорном земельном участке, является противоправным действием ИП Якуниной В.В., нарушающим права распорядителя участка.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание и не дана оценка представленным ответчиком доказательствам использования спорного земельного участка и его оплата со ссылкой на дело N А55-4526/2013, не являются надлежащими доказательствами законного использования земельного участка, а также и основаниями для отказа в иске и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Судебными актами по делу N А55-4526/2013 договор аренды земельного участка от 09.08.2001, между Администрацией Нефтегорского района (арендодателем) и Якуниной Валентиной Викторовной (арендатором) в соответствии со ст.168 ГК РФ признан ничтожной сделкой, в связи с тем, что заключен неуполномоченным на распоряжение спорным земельным участком органом. Данный вывод также указан в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2013 по вышеуказанному делу. Таким образом, договорных отношений между сторонами не имеется, иных правоустанавливающих документов на спорный земельный участок ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Представленная переписка сторон не может быть принята судом во внимание, поскольку не является как таковыми предложениями о совершении определенных действий порождающих гражданские правоотношения между двумя хозяйствующими субъектами. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что ИП Якунина В.В. в нарушение правовых норм, лишила администрацию урегулировать спор во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции были проанализированы с учетом требований ст.71 АПК РФ представленные ответчиком в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе заявление о заключении договора аренды от 17.06.2016. Между тем размещение киоска на земельном участке может быть осуществлено только в соответствии с соответствующим договором, заключенным на основании открытого аукциона. Ответчиком доказательств заключения такого договора также не представлено.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: постановление Администрации Нефтегорского района от 29.05.2002 г. N 541, кадастровый паспорт спорного торгового павильона, кадастровый план земельного участка, схемы согласования размещения, заключение СЭС от 23.12.2005 г. N 242, соглашение о сотрудничестве N 33 от 04.04.2014 г., решение и постановление по делу N А55-12201/2013 не являются правоустанавливающими документами на земельный участок, а также не имеют отношения к предмету спора.

Встречное исковое требования ИП Якуниной В.В. об обязании Администрации г.п. Нефтегорск м.р. Нефтегорский Самарской области заключить договор аренды с Якуниной Валентиной Викторовной земельного участка площадью 3.6 кв.м. по адресу: Самарская область, Нефтегорский р-н, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д. 27А, кадастровый номер 63:27:0704012:0822 на условиях договора аренды земельного участка от 09.08.2001, правомерно оставлено судом без рассмотрения в силу следующего.

В части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты, и согласно части 4 этой же статьи, если сторона, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что закон предусматривает возможность обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор лишь в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно - направления оферты (предложения о заключении договора).

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, на день рассмотрения спора ИП Якуниной В.В. в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства направления администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области проекта договора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме этого, ранее договор аренды земельного участка от 09.08.2001 подписан между Администрацией Нефтегорского района (арендодателем) и Якуниной Валентиной Викторовной (арендатором). Судебными актами по делу N А55-4526/2013 договор признан недействительной сделкой, в связи с тем, что был заключен неуполномоченным на распоряжение спорным земельным участком органом.

С учетом вышеизложенного, требование истца судом первой инстанции удовлетворено обоснованно, а жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права в части неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Кроме этого, данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2016 года, принятое по делу N А55-8666/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев