Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 20АП-7411/16

г. Тула

20 декабря 2016 г.

Дело N А23-5035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя - Лохмачева В.А. (доверенность от 10.11.2015, паспорт), в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе Дзержинск, Володарском районе на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2016 по делу N А23-5035/2016, принятое по заявлению акционерного общества "Обнинскоргсинтез" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1074025007781; ИНН 4025415519) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе Дзержинск, Володарском районе (Нижегородская область, г. Дзержинск) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2016 N 16198057 по делу об административном правонарушении, установил следующее.

Акционерное общество "Обнинскоргсинтез" (далее - АО "Обнинскоргсинтез", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе Дзержинск, Володарском районе (далее Управления Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2016 N 16198057 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2016 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением Управление Роспотребнадзора обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, не учтена социальная значимость данного спора. Настаивает, что в действиях АО "Обнинскоргсинтез" присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ), процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

В своем отзыве АО "Обнинскоргсинтез" указывает, что продукция поставлялась исключительно заказчику ООО "Фенокс Автомотив Рус", о целях дальнейшего использования продукции общество не знало и не могло знать, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе Дзержинск, Володарском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Обнинскоргсинтез" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление МВД России по городу Дзержинску Нижегородской области поступило заявление генерального директора ООО "Тосол-Синтез-Инвест" о проведении проверки по факту продажи в торговых точках города Дзержинска тормозной жидкости DOT 4 "SBrake" производства "FENOXGLOBALGROUP", которая не соответствует сведениям указанным на этикетке

На основании указанного заявления 25.01.2016 сотрудниками полиции проведена проверка в торговом отделе, где осуществляет деятельность ООО "АвтоПаскер- Дзержинск НН" по адресу: г. Дзержинск, пр. Ленинского Комсомола, д. 36 на первом этаже ТЦ "Ленком". Составлен протокол осмотра и протокол изъятия от 25.01.2016 по которому изъята продукция с признаками контрафактности - тормозная жидкость "SBrakeDOT 4" в таре серого цвета, объемом 0,5л. 1 единица.

Определением от 25.01.2016 по признакам правонарушения предусмотренного статьями 14.7, 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "АвтоПаскер-Дзержинск НН" возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведенной проверки установлено, что в магазине по адресу: г. Дзержинск, пр. Ленинского Комсомола, д.36, 25.01.2016 был выявлен факт реализации потребителям тормозной жидкости "SBrakeDOT 4", которая была изготовлена 19.08.2015 АО "Обнинскоргсинтез" по адресу: г. Обнинск, Киевское шоссе, д.57. На этикетке товара были указаны ложные сведения об изготовителе товара: вместо АО "Обнинскоргсинтез" (юридический адрес: Калужская 3 область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д.57) СТО 82851504-013-2010 указано, изготовитель ООО "Тосол Синтез-Инвест" (юридический адрес: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Ватутина, 31а), ТУ 2451-074-36732629-2009.

По данному факту в отношении АО "Обнинскоргсинтез" 27.04.2016 старшим инспектором Отдела ИАЗ Управления МВД России по городу Дзержинску в присутствии представителя общества был составлен протокол 52 БЖ N 998971 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол и материалы проверки 27.04.2016 направлены Управлением МВД России по г. Дзержинску в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора для рассмотрения и принятия мер реагирования в рамках компетенции.

15.07.2016 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городском округе город Дзержинск, Володарском районе в присутствии представителей АО "Обнинскоргсинтез", вынесено постановление N 16198057 по делу об административном правонарушении, которым АО "Обнинскоргсинтез" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, АО "Обнинскоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что из материалов административного дела не следует, что кому-либо из потребителей тормозной жидкости был причинен ущерб, явившийся следствием обмана в связи с указанием ненадлежащих сведений об изготовителе и ссылкой на технические условия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что совершенное обществом деяние, неправомерно квалифицировано по статье 14.7 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление в отношении заявителя незаконным и отменил его.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектом правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судебная коллегия учитывает, что при выборе товара потребитель исходит из качества товара, которое определяется соответствием товара тем или иным нормативно- техническим требованиям (СТ, ГОСТ, ОСТ, ТУ и т.п.), а также репутации производителя. Приобретая тормозную жидкость "SBrake DOT 4" изготовленную, согласно этикетке ООО "Тосол Синтез-Инвест" по ТУ 2451-074-36732629-2009, потребитель рассчитывает на то, что приобретенный товар обладает соответствующими качественными характеристиками. Более того, соответствие производимого товара тем или иным характеристикам позволяет покупателю определиться с вопросом о пригодности тормозной жидкости той или иной марки его автомобилю. В рассматриваемом случае, при выборе тормозной жидкости потребитель не имеет возможности установить истинного изготовителя тормозной жидкости "SBrake DOT 4" и, как следствие, не может сделать компетентный и безопасный выбор.

В ходе рассмотрения дела по существу и в отзыве на апелляционную жалобу АО "Обнинскоргсинтез" не отрицал факт выпуска тормозной жидкости "SBrake DOT 4" по СТО 82851504-013-2010 для ООО "Фенокс Автомотив Рус".

Согласно договору поставки N 2012-001 от 29.03.2012, заключенному между АО "Обнинскоргсинтез" (поставщик) и ООО "Фенокс автомотив Рус" (покупатель), поставщик обязуется поставить покупателю тормозную жидкость ДОТ-4 (СТО 82851504-013-2010). В соответствии с пунктом 7.3 договора дизайн этикетки на флакон и на гофрокороб должен быть предоставлен покупателем поставщику.

Заявитель представил в материалы дела заверенную копию договора. В качестве Приложения N 2 (л.д. 24) значится оригинал-макет N 204-5797-02. Указанный оригинал макет представляет собой макет самоклеящейся этикетки.

В тексте указанного макета значится: "Продукт ООО "Тосол-Синтез-Инвест" Россия, 606000, г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Ватутина, 31а", указаны свойства товара, а также ссылка на соответствие товара ТУ 2451-36732629-2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что АО "Обнинскоргсинтез" фактически выпускающее тормозную жидкость "SBrake DOT 4" по СТО 82851504-013-2010 и реализующее ее под именем другого юридического лица с указанием другой нормативно-технической документации, заведомо знало о недостоверности выпускаемой продукции и информации, содержащейся на упаковке, и умышленно предоставляло потребителю такую информацию.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанными действиями общество вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества тормозной жидкости при её производстве в целях сбыта.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, заявитель при наличии возможности исполнения требований действующего законодательства не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению, что было установлено административным органом в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление принято управлением в пределах его полномочий с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в минимальном размере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств совершения правонарушения установлено не было.

Таким образом, постановление 15.07.2016 N 16198057 о привлечении АО "Обнинскоргсинтез" к административной ответственности является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2016 по делу N А23-5035/2016 подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2016 по делу N А23-5035/2016 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества "Обнинскоргсинтез" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова