Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2017 г. N 310-АД17-2851 по делу N А23-5035/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2017 г. N 310-АД17-2851

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Обнинскоргсинтез" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А23-5035/2016 Арбитражного суда Калужской области

по заявлению акционерного общества "Обнинскоргсинтез" к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе Дзержинск, Володарском районе об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, установил:

акционерное общество "Обнинскоргсинтез" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2016 N 16198057 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе Дзержинск, Володарском районе (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как не основанное на нормах материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, по итогам проверки, проведенной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области (далее - управление) в торговом отделе по адресу: г. Дзержинск, пр. Ленинского Комсомола, д. 36, выявлен факт реализации продукции (тормозной жидкости "SBrakeDOT 4"), изготовленной заявителем по Стандарту организации 82851504-013-2010. При этом на этикетке товара были указаны ложные сведения об изготовителе товара (общество с ограниченной ответственностью "Тосол Синтез-Инвест"), а также Технические условия 2451-074-36732629-2009.

По факту введения потребителя в заблуждение относительно производителя выпускаемой продукции, соответствия товара определенным нормативно-технической требованиям управлением в отношении заявителя составлен протокол от 27.04.2016 серии 52 БЖ N 998971 об административном правонарушении, на основании которого административным органом вынесено оспариваемое постановление от 15.07.2016 N 16198057.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал, что совершенное обществом деяние неправомерно квалифицировано административным органом по статье 14.7 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что кому-либо из потребителей был причинен ущерб, явившийся следствием обмана.

Отменяя решение суда перовой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства по делу, принимая во внимание положения КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что действия общества, выразившиеся во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товара при его производстве в целях сбыта, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. При этом факт выпуска спорной продукции заявитель при рассмотрении дела не отрицал.

Суд установил, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

По данным основаниям апелляционный суд признал оспоренное постановление административного органа законным и обоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного правонарушения по причине введения спорного товара в оборот покупателем (общество с ограниченной ответственностью "Фенокс Автомотив Рус"), не привлеченным к участию в настоящем деле, противоречат диспозиции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, согласно которой ответственность наступает, в том числе при производстве товара в целях сбыта.

Вместе с тем привлечение к участию в деле об административном правонарушении лиц, не признанных потерпевшими, права и обязанности которых не затронуты принятым по делу судебным актом, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется, исходя из его внутреннего убеждения.

Ссылка общества на отсутствие причинения ущерба кому-либо из потребителей продукции не может быть принята во внимание, поскольку состав правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, является формальным и не предполагает наступление каких-либо последствий от совершенного деяния в целях его квалификации по указанной норме Кодекса.

Несогласие заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Обнинскоргсинтез" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин