Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 07АП-9613/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

30 ноября 2016 г.

Дело N А45-6444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Охранное агентство "Бастион-Регион" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2016 г. по делу N А45-6444/2016 (07АП-9613/16) (судья Т.Г. Майкова),

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бастион-регион", (г. Красноярск, ОГРН 1062464001016) к акционерному обществу "Газпромнефть-Новосибирск", г. Новосибирск, ОГРН 1025402461072

о взыскании 49 558 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бастион- регион" (далее - ООО "Бастион- регион") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Новосибирск" (далее - АО "Газпромнефть-Новосибирск") о взыскании убытков в сумме 49558 рублей, причиненных продажей некачественного бензина.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Охранное агентство "Бастион-Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебное заседание по делу было назначено на 23.08.2016 на 11 час. 45 мин., вместе с тем судебный акт был принят в 07 час. 57 мин. по московскому времени, т.е. в 10 час. 57 мин. по Новосибирскому времени, при этом истцом в 08 час. 00 мин. по московскому времени (11 час. 00 мин. по новосибирскому времени) через систему "Мой арбитр" были направлены дополнительные материалы по делу, однако из-за грубых нарушений норм процессуального права, а именно вынесения решения раньше времени судебного заседания, сторона истца была лишена возможности представления дополнительных документов; заявитель также указывает на то, что о времени проведения судебного заседания, назначенного ранее 11 час. 45 мин. истец не был извещен, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания проводимого в 11 час. 45 мин.

АО "Газпромнефть-Новосибирск" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 30.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Бастион- регион" принадлежит автомобиль марки Mazda CX-9, 2014 года выпуска.

06.10.2015 года работником ООО "Бастион- регион" было заправлено на АЗС N 203 (г.Красноярск, ул.9 Мая, 17г ) АО "Газпромнефть-Новосибирск" ГСМ марки GDrive- 95 на сумму 2000 рублей.

Через непродолжительное время двигатель автомобиля вышел из строя, в связи с чем истец вынужден был обратиться на станцию технического обслуживания официального дилера.

По заключению СТО официального дилера и ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы" техническая неисправность автомобиля возникла в связи с использованием топлива, отличного от предусмотренного заводом-изготовителем (неэтилированного бензина с октановым числом 95 и выше), а именно бензина АИ-92 с использованием комплексных присадок.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду N 076842-1 от 07.10.2015 составила 47558 рублей.

Полагая, что причиной поломки двигателя автомобиля явилось ненадлежащее качество приобретенного на АЗС ответчика бензина, которым был заправлен указанный автомобиль, истец направил ответчику претензию от 16.12.2015 года с предложением о добровольном возмещении понесенных убытков.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта продажи ответчиком бензина ненадлежащего качества и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. Каких-либо доводов относительно указанного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в судебном заседании 23.08.2016 в 10 час. 57 мин., т.е. раньше времени указанного в определении суда.

Определением суда от 06.07.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 23.08.2016 на 11 час. 45 мин.

Факт надлежащего уведомления о судебном разбирательстве в указанное время истец не отрицает.

В судебное заседание 23.08.2016 представитель истца не явился. Как следует из протокола судебного заседания от 23.08.2016, судебное заседание открыто в 11 час. 45 мин., окончено в 11 час. 55 мин.

Доказательств того, что судебное заседание проведено раньше назначенного времени, истцом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебный акт был принят в 07 час. 57 мин. по московскому времени, т.е. в 10 час. 57 мин. по новосибирскому времени, отклонена как необоснованная.

Согласно информации размещенной в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) резолютивная часть решения по делу размещена в 07:57:58 МСК (время московское), то есть после проведения судебного заседания по делу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" на территории Российской Федерации устанавливаются часовые зоны, границы которых формируются с учетом границ субъектов Российской Федерации. Состав территорий, образующих каждую часовую зону, и порядок исчисления времени в часовых зонах: 6 -я часовая зона (МСК+4, московское время плюс 4 часа, UTC+7): Республика Алтай, Республика Тыва, Республика Хакасия, Алтайский край, Красноярский край, Кемеровская область, Новосибирская область и Томская область.

В судебное заседание в 11 час. 45 мин. 23.08.2016 истец своего представителя не направил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов поступило в суд после окончания судебного заседания (в 12 час. 32 мин.), в связи с чем не подлежало рассмотрению судом. Между тем, поскольку представленные истцом документы поступили в суд до изготовления решения в полном объеме, суд дал им оценку в судебном акте.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2016 г. по делу N А45-6444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук