Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-25854/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-2761/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-20493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от заявителя: Большакова Н.В. по доверенности от 20.05.2016, Кашурина О.А. по доверенности от 20.01.2015 N 20, Левых Е.А. по доверенности от 10.05.2016

от заинтересованного лица: Гончарова С.Г. по доверенности от 11.01.2016 N 03-11/3, Минина Н.Б. по доверенности от 11.01.2016 N 03-11/18, Бойкова Т.А по доверенности от 11.01.2016 N 03-11/9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25854/2016) ЛОГП "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-20493/2016 (судья Терешенков А. Г.), принятое

по заявлению ЛОГП "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ленинградской области

о признании недействительным решения в части

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Заявитель, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ленинградской области (далее - Заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 29.12.2015 N 09-09/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 303 199 руб., пени в сумме 1 601 324,04 руб. и привлечения к налоговой ответственности на сумму 479 910 руб.

Решением суда от 30.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт совершения вмененного правонарушения надлежащим образом не доказан налоговым органом.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога; за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), Инспекция составила акт от 10.11.2015 N 09-09/27.

На основании материалов проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2015 N 09-09/29, которым заявитель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2012 года и за 1-4 кварталы 2013 года в виде штрафа в сумме 479 910 рублей. Налогоплательщику доначислен НДС за указанные периоды в общей сумме 6 303 199 рублей и пени за нарушение сроков уплаты налога в размере 1 601 324,04 рублей

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 15.03.2016 г. N 16-21-11/03344@ решение Инспекции от 29.12.2015 N 09-09/29 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Несвоевременное внесение налогоплательщиком налогов в бюджет обеспечивается пеней, исчисляемой в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, в ходе выездной налоговой проверки заявителем, в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2-4 кварталы 2012 года и за 1-4 кварталы 2013 года представлены в налоговый орган документы по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Старс".

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что налоговые вычеты по счетам-фактурам, составленным и выставленным названным обществом на общую сумму 42 249 336 рублей, в том числе НДС 6 303 199 рублей, заявлены налогоплательщиком необоснованно, поскольку счета - фактуры не отвечают признакам достоверности, а налоговые вычеты заявлены обществом без совершения реальных хозяйственных операций.

Заявитель полагает, что налоговая выгода получена в результате совершения с контрагентом реальных хозяйственных операций; проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, поскольку до заключения с ними сделок Предприятие убедилось в его государственной регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет; налоговым органом не доказан факт отсутствия контрагента по месту его государственной регистрации в период совершения спорной хозяйственной операции; контрагентами представлены в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по НДС.

Из материалов дела усматривается, что в налоговые периоды 2012, 2013 года Предприятием заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения нефтепродуктов у ООО "Старс" по договору поставки от 01.05.2012 б/н. По условиям договора поставщик передает покупателю нефтепродукты (товар) (пункт 1.1 договора), покупатель обязан оплатить товар (пункт 4.2 договора), поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю или лицу, указанному в приложении к договору в качестве грузополучателя (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора передача товара осуществляется путем выборки товара покупателем (грузополучателем) в месте нахождения товара, либо путем доставки силами поставщика в место назначения, указанное покупателем. Для доставки товара в место назначения, указанное покупателем, поставщик вправе привлекать перевозчика, определяемого самим поставщиком самостоятельно. Из раздела 3 договора "Правила приемки товара доставленного силами поставщика" следует, что товар (нефтепродукты) доставляется покупателю бензовозами в автоцистернах.

ООО "Старс" с 05.04.2012 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по г.Санкт-Петербургу. Договор на поставку нефтепродуктов датирован 01.05.2012, т.е. заключен почти сразу после организации контрагента; ООО "Старс" имеет минимальный уставной капитал 10 000 рублей, вид деятельности ООО "Старс" согласно присвоенного ОКВЭД - 52.12 - Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах. Руководитель ООО "Старс" (с момента регистрации) Матвеенков Александр Викторович является "массовым" (зарегистрирован в качестве руководителя в 18 организациях, учредителя - в 14 организациях).

Из налоговой и бухгалтерской отчетности за 2012-2013 годы, представленной налоговой инспекцией по месту учета ООО "Старс" следует, что показатели полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг), в 2 раза меньше стоимости дизельного топлива, указанной в счетах-фактурах, товарных накладных ГП "Лодейнопольское ДРСУ". Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2013 года. Сведения о среднесписочной численности работников не представлены, справки формы 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2012, 2014 годы в налоговый орган не представлены, за 2013 год представлена справка только на одного работника - Ошениск Светлану Алексеевну.

ООО "Старс" зарегистрировано по адресу: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Финляндский, 4, литер А, однако фактически не находится по данному адресу, что подтверждается Протоколом осмотра. Проверкой установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Старс" договоры аренды с собственником помещения ООО "Петровский Форт" не заключало, в том числе в спорные периоды; деятельность по данному адресу не осуществляло.

Как следует из материалов налоговой проверки, контрагент не располагал необходимыми трудовыми ресурсами, основными и транспортными средствами, складскими помещениями и производственными активами необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, по расчетным счетам контрагента не совершались операции, обычные при реальной хозяйственной деятельности / выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д./.

Матвеенков А.В., допрошенный налоговым органом в ходе проверки, отрицал свою причастность к деятельности ООО "Старс" и пояснил, что не является ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "Старс"; документы от имени ООО "Старс" не подписывал; доверенности никому не выдавал; в 2012-2013 годах являлся генеральным директором другой организации; о факте оформления на его имя организации ООО "Старс" узнал только в ходе допроса (протокол от 01.04.2015 N 09-09/7).

Показания свидетеля подтверждены почерковедческой экспертизой, результатами которой установлено, что подписи руководителя (генерального директора) и главного бухгалтера ООО "Старс" Матвеенкова А.В. на первичных документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные) являются изображениями подписей, выполненных не Матвеенковым А.В., а каким-то иным лицом.

Также в ходе проверки налоговым органом опрошены свидетели - владельцы и водители транспортных средств, которые указаны в транспортных накладных на перевозку нефтепродуктов. Допрошенные свидетели показали, что ООО "Старс" им не знакомо. Факт перевозки нефтепродуктов Предприятию отрицали. Кроме того, при опросе собственники транспортных средств и водители показали, что объёмы, указанные в транспортных накладных, не соответствуют возможности перевозки в ёмкостях цистерн бензовозов, указанных транспортных средств, и требованиям безопасности перевозки. Результатами почерковедческой экспертизы подписей водителей Белых С.К., Малышева А.В., Субботина В.Г. на транспортных накладных установлено, что подписи выполнены иными лицами.

Доводы Предприятия о недопустимости принятия судом в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей по той причине, что они не подписаны лицом, проводившим опрос, являются несостоятельными, поскольку факт неподписания этих протоколов, при наличии подписи опрашиваемых лиц, не может повлечь за собой недействительность этих документов, тем более, что оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями показаний у суда не имеется.

Согласно транспортным накладным прием груза (дизельное топливо) осуществлялся в г. Кириши Ленинградской области генеральным директором ООО "Старс" Матвеенковым А.В. и транспортировался самим поставщиком ООО "Старс" из г.Кириши Ленинградской области в г. Подпорожье, Люговичи, г.Лодейное Поле Ленинградской области (на склады хранения горяче-смазочных материалов ГП "Лодейнопольское ДРСУ"). Грузополучателем является ГП "Лодейнопольское ДРСУ".

Из анализа счетов-фактур, товарных и транспортных накладных следует, что документы содержат противоречивые сведения о дате получения груза и лице, которое получило груз. Например, к счету-фактуре от 13.02.2013 N 64 прилагаются транспортная и товарная накладные. Транспортная накладная б/д и б/н содержит сведения о том, что груз в объеме 4900 литров принят к перевозке 13.02.2013 и сдан Ткаченко Т.П. - кладовщику ГП "Лодейнопольское ДРСУ" 13.02.2013 в объеме 4900 литров. Однако из товарной накладной N 64 от 13.02.2013 следует, что груз (дизельное топливо) в объеме 4900 литров получен 13.02.2013 иным лицом. По транспортной накладной б/д и б/н (к счету-фактуре от 15.01.2013 N 14) принят груз к перевозке 15.01.2013 и сдан груз Ткаченко Т.П. -кладовщику ГП "Лодейнопольское ДРСУ" 31.01.2013, по товарной накладной от 15.01.2013 N 14 груз принят иным лицом.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что Предприятием за дизельное топливо перечислено поставщику ООО "Старс" сумма 38 333 991,00 рубль. Кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2014 ГП "Лодейнопольское ДРСУ" в пользу ООО "Старс" составила 3 915 345,00 рублей. Таким образом, ООО "Старс" реализовало покупателю ГП "Лодейнопольское ДРСУ" дизельное топливо на сумму 42 249 336,00 рублей, в том числе НДС (данный показатель соответствует книгам покупок, товарным накладным, счетам-фактурам).

При этом ООО "Старс" в налоговых декларациях по НДС была задекларирована выручка от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 7 260 548 рублей (без НДС), что составляет 20,2 %.

ООО "Старс" из суммы, полученной от покупателя ГП "Лодейнопольское ДРСУ" в размере 38 333 991,00 рубль, за дизельное топливо перечислило своим поставщикам сумму 5 082 474,00 рубля, что составляет 13,2 %.

Денежные средства, полученные от ГП "Лодейнопольское ДРСУ", ООО "Старс" перечислило ООО "Версия" (32 402 140,00 рублей) и предпринимателям, не являющимися плательщиками НДС. Назначение платежа - за транспортные услуги. Далее денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП Колотюк В.М. ООО "Версия" производит перечисление денежных средств на пластиковые карты физических лиц, при этом НДФЛ с данных перечислений в бюджет не перечисляется.

Перечисление денежных средств носило транзитный характер, не было направлено на оплату нефтепродуктов, конечным получателем которых являлись физические лица.

Из протокола допроса исполняющего обязанности руководителя ЛОГП "Лодейнопольское ДРСУ" Федорова В.С. следует, что он с руководителем ООО "Старс" Матвеенковым А.В. лично не знаком, никогда с ним не встречался, в офисе данной организации не был. Общался только по средствам телефонной связи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции указанное лицо сослалось уже на то, что подбором контрагентов занимался его заместитель. Свидетели Федоров, Кочкина и Курбацкий не смогли опровергнуть доводы и доказательства Инспекции о получении Предприятием в спорном правоотношении необоснованной налоговый выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно критически оценил их показания.

Пунктами 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В соответствии с условиями делового оборота при выборе контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделок и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

При установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости, либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

В рассматриваемом случае доводы Предприятия направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность имеющихся в деле доказательств. Доказательства того, что соответствии с условиями делового оборота при выборе контрагентов им оценивалась указанные выше обстоятельства, Предприятием в материалы дела не представлены.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты. Располагая актуальной информацией о специфике сделок, объеме ресурсов для их выполнения, налогоплательщик представил в обоснование вычетов документы со спорным контрагентом, проявление осмотрительности в выборе которых достоверно не подтверждены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что у контрагента Предприятия отсутствовали необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, в качестве его руководителя выступало физическое лицо, которое фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществляло. Размер налоговых вычетов в налоговых декларациях контрагента по НДС максимально приближен к размеру исчисленного НДС. Указанные обстоятельства подтверждают недостоверность и противоречивость представленных заявителем в налоговый орган документов для получения налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-20493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев