Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 07АП-8451/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 октября 2016 г.

Дело N А27-10634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 июля 2016 года по делу N А27-10634/2016 (судья Душинский А.В.)

по иску Федерального казенного учреждения "23 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)" (ИНН 4217027380, ОГРН 1034217007186), Кемеровская область, г.Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180), Кемеровская область, г. Юрга

о взыскании 3 737 612,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение противопожарной службы государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", ответчик) о взыскании 3 737 612 руб. 35 коп. задолженности по договору N 11-896/2014 от 01.12.2014 на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности, в том числе, 3 462 350 руб. основного долга за период с 01.08.2015 по 31.12.2015, 275 262 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2015 по 25.05.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в пользу Федерального казенного учреждения "23 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)" взыскано 3 462 350 руб. 00 коп. задолженности, 228 501 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 690 851 руб. 83 коп., а также 6 978 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2015 по 25.06.2016, ООО "Юргинский машзавод" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда в указанной части отменить.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющим доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания долга в размере 3 462 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2015 по 25.05.2016 в размере 228 501, 83 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из условий заключенного между ФКУ "23 ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)" (Исполнитель) и ООО "Юргинский машзавод" (Заказчик) договора от 01.12.2014 N 11-896/2014 на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности (в редакции протокола разногласий от 01.12.2014 и протокола согласования разногласий от 05.12.2014), подтвержденного актами оказания услуг факта выполнения работ и оказания истцом услуг в области пожарной безопасности по охране объектов Заказчика, руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 779, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав иск доказанным по праву и по размеру.

Возражения ответчика относительно обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2015 по 26.08.2015, путем подачи отдельного самостоятельного иска, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2016 по делу N А27-18958/2015 с ООО "Юргинский машзавод" в пользу ФКУ "23 ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)" взыскано 2 169 880 рублей основного долга за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 по договору N 11-896/2014 от 01.12.2014 на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 на момент рассмотрения настоящего искового заявления установлено решением суда.

Право истца обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, объединить требования о взыскании основного долга за следующий период просрочки по спорному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки с учетом того, что требование о взыскании процентов ранее не являлось предметом рассмотрения в суде, не противоречит части 1 статьи 130 АПК РФ.

Ссылки ответчика на то, что в рамках дела N А27-18958/2015 ответчик признал исковые требования о взыскании суммы задолженности за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 в размере 2 169 880 руб., не свидетельствует о незаконности взыскания судом в рамках настоящего дела процентов за пользование чужими денежными средствами на уже присужденную ко взысканию судом сумму основного долга, в решении суда по делу N А27-18958/2015 указано, что исходя из представленных суду документов и доказательств, истец доказал законность и обоснованность заявленных требований о взыскании долга в размере 2 169 880 руб.; что не исключает права истца заявить ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки, обратное означало бы ограничение прав истца на защиту его нарушенных гражданских прав, и влекло бы, как ошибочно полагает ответчик, повторное доказывание наличия задолженности, на которую производится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, что недопустимо в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими средствами сторонами не оспорен и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ как в редакции до 01.06.2015, так и после внесенных изменений с 01.06.2015, разъяснениям данным в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционная жалоба не содержит обоснования нарушения судом норм материального и процессуального права при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 169 880 руб. за период с 26.04.2015 по 25.06.2015 в размере 228 501, 83 руб., в связи с чем, не подлежит удовлетворению по приводимым в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на ее подателя.

ООО "Юргинский машзавод" в ходатайстве (поступило 11.10.2016 в электронном виде через систему "Мой Арбитр") просит об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины до 500 руб. в связи с тяжелым имущественным положением, со ссылкой на сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справок банков о наличии (отсутствии) денежных средств, бухгалтерский баланс на 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий.

В силу пункта 2 статьи 333. 22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" приведены разъяснения о том, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Следовательно, законодателем предусмотрено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту.

Представленные ответчиком в обоснование тяжелого материального положения справки банков об отсутствии денежных средств, бухгалтерский баланс на 30.06.2016 о наличии непокрытого убытка, сами по себе не характеризуют финансовое положение ответчика как тяжелое, с учетом вероятности поступления денежных средств на счета ответчика от осуществления им хозяйственной деятельности.

Ответчик не обосновал и не доказал невозможность уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном законом размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и уменьшения размера государственной пошлины, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсроченная при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Юргинский машзавод" государственная пошлина до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2016 года по делу N А27-10634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180, Кемеровская область, г. Юрга) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко