Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-10014/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А67-3153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О. Бранд с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Ю.Р. Абзалов по доверенности от 11.03.2016, удостоверение,

от ответчика - В.В. Миронер по доверенности от 02.05.2016, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Групп"

на решение Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2016 г. по делу N А67-3153/2016 (судья А.Н. Гапон)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АС-Система Комплекс" (ОГРН 1025401304389, ИНН 5403141275, 630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 51/2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Групп" (ОГРН 1067017068095, ИНН 7017139540, 634021, г. Томск, ул. Кулагина, 6в)

о взыскании задолженности в размере 390567 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Система Комплекс" (далее - истец, ООО "АС-Система Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Групп" (далее - ответчик, ООО "Терминал-Групп") о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров N М-46-12 от 20.06.2012 в размере 390567 руб.

Решением суда от 27.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС-Система Комплекс" взыскана задолженность в размере 368635 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10372 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 4.1 приложения N 1 к договору и указывает, что поскольку истец не отреагировал на претензии, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным положением пункта 6.9 договора и принял к учету в расчеты суммы, указанные в претензиях, при этом сумма штрафных санкций признана истцом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения в судебном заседании, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт не обжалован, в отзыве и в судебном заседании истцом соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2012 между ООО "АСК-детям" (поставщик, после реорганизации в форме присоединения ООО "АС-Система Комплекс") и ООО "Терминал-Групп" (покупатель) заключен договор на поставку продовольственных товаров N М-46-12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, цены поставляемого по договору указываются сторонами в приложении N 2 "Спецификация товаров". Стороны вправе указать в спецификации иную информацию о товаре, которую сочтут необходимой.

За поставленный поставщиком товар, соответствующий требованиям, указанным в договоре, покупатель уплачивает цену, согласованную сторонами в действующей спецификации (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.4 договора оплата за товар производится на условиях, указанных в приложении N 1.

Согласно пункту 4.1 приложения N 1 к договору при условии выполнения поставщиком заказов покупателя (по каждой заявке) за прошедший месяц менее чем на 95 % покупатель вправе привлечь продавца к ответственности в виде штрафа в размере 10 % от стоимости недопоставленных поставщиком за прошедший месяц товаров, без учета НДС либо 30 %, если товар участвует в акции. Покупатель вправе выставить поставщику претензию на оплату штрафной санкции. Поставщик обязан рассмотреть претензию в течение 10 календарных дней и направить в адрес покупателя письменный ответ. В случае принятия поставщиком претензии, штраф выплачивается в течение 10 банковских дней с даты получения претензии поставщиком. В случае неполучения ответа от поставщика в течение указанного срока, сумма штрафных санкций будет считаться признанной и принятой к учету в расчетах, согласно пункту 6.9 договора.

В соответствии с пунктом 6.9 договора покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости возвращенных поставщику товаров (пункты 5.6 - 5.9), а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика по договору.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар, который оплачен покупателем частично.

В связи с недопоставкой покупатель выставил поставщику претензии N 2121 от 25.03.2014, N 2629 от 20.06.2014, N 4162 от 07.04.2015, N 4000 от 16.03.2015, N 3671 от 26.02.2015, N 2483 от 30.05.2014, N 1248 от 07.10.2013, N 1461 от 14.11.2013, на общую сумму 390567 руб. Покупатель посчитал признанными и принял к учету в расчетах указанную сумму, уменьшив сумму подлежащих уплате поставщику.

В ответ на претензию поставщика о погашении задолженности в сумме 422951 руб. покупатель сослался акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2015 и платежное поручение N 9493 от 19.06.2015, указав, что задолженность отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 368635 руб., которая не была уплачена за полученный товар, так как была зачтена в счет погашения штрафных санкций. Однако, у ответчика, учитывая положения договора N М-46-12 от 20.06.1012 и приложения к нему, с учетом протокола разногласий от 09.06.2015, отсутствовали правовые основания для учета данной суммы в расчетах в порядке пункта 6.9 договора, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в сумме 368635 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании пункта 4.1 приложения N 1 к договору ответчиком начислены штрафные санкции за недопоставку товара в сентябре 2013 г., октябре 2013 г., мае 2014 г., феврале 2014 г., апреле 2014 г., ноябре 2014 г., феврале 2015 г., январе 2015 г., которые приняты ответчиком в расчетах с истцом на основании пункта 6.9 договора путем уменьшения подлежащей уплате суммы за поставленный товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов в период с 01.04.2015 по 09.06.2015 в редакции протокола разногласий от 09.06.2015 между сторонами имелись разногласия по претензиям на общую сумму 368635 руб., указаны даты претензий, которые находятся у ООО "АС-Система Комплекс" на рассмотрении.

Апеллянт в жалобе ссылается на пункт 4.1 приложения N 1 к договору и указывает, что поскольку истец не отреагировал на претензии, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным положением пункта 6.9 договора, и принял к учету в расчеты суммы, указанные в претензиях, считая признанными истцом штрафные санкции.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В данном случае, с учетом содержания договора, в том числе пунктов 6.9, 9.1, 9.2, а также пункта 4.1 приложения N 1 к договору и статьи 431 ГК РФ судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что покупатель вправе выставить поставщику претензию по оплате штрафной санкции за недопоставку товара, которую поставщик обязан рассмотреть в течение 10 календарных дней, при этом претензионный порядок урегулирования споров является обязательным.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств направления и получения истцом спорных претензий.

При этом истец в ходе рассмотрения дела, в том числе его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции оспаривал факт получения претензий от ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании также не смогла с достаточной ясностью пояснить фактические обстоятельства относительно порядка направления конкретных претензий в адрес истца со ссылками на материалы дела.

Доказательств того, что суммы, отраженные в претензиях признаны истцом ответчиком также не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что представленная ответчиком электронная переписка (т. 3 л.д. 53-73) не подтверждает факт направления и получения претензий истцом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленной переписки между сторонами по электронной почте невозможно установить какие претензии, за какой период и на какие суммы направлялись в адрес поставщика покупателем, исходящие номера претензий дописаны ООО "Терминал-Групп" самостоятельно в верхней части документов представленной переписки.

Заявленные ответчиком почтовые уведомления о получении корреспонденции ООО "АС Система-Комплекс" 30.07.2014, 20.05.2015 также не могут являться подтверждением получения претензий, т.к. не содержат информации о направлении в адрес истца именно спорных претензий.

Кроме того, в спорных претензиях ответчик указал, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в указанный срок, организация будет вынуждена обратиться и иском в Арбитражный суд в установленном законом порядке с отнесением судебных издержек и оплату услуг представителя в счет истца.

Вместе с тем, ООО "Терминал-Групп" в судебном порядке о взыскании сумм, отраженных в претензиях не обращалось.

Предъявление встречного иска детально регламентировано специальными процессуальными правилами (частью 10 статьи 38, частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как для остальных материально-правовых возражений особая правовая регламентация отсутствует (они могут излагаться в отзыве на исковое заявление, в устных и письменных заявлениях, ходатайствах и объяснениях ответчика, в апелляционной и кассационной жалобах и т.п.).

Доказательств предъявления встречного иска в установленном законом порядке в рамках дела N А67-3153/2016 ответчиком не представлено.

Кроме того свои возражения по недопоставкам ответчик вправе заявить в рамках отдельного иска. Эффективная судебная защита нарушенных прав могла быть обеспечена ответчиком своевременным заявлением встречного иска. В рамках настоящего спора ответчик с требованиями о защите своих прав и интересов в порядке, предусмотренном ГК РФ, не обращался.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки и судебных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Терминал-Групп" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2016 г. по делу N А67-3153/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина