Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 07АП-8922/16

Правоотношение: по договору аренды в отношении земельного участка

г. Томск

25 октября 2016 г.

Дело N А45-9950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, с. Толмачево Новосибирской области (N 07АП-8922/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 августа 2016 года по делу N А45-9950/2016 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Хаврат Евгения Владимировича, р.п. Ордынское Новосибирской области (ИНН 543410396880, ОГРНИП 315547600070682)

к Администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, с. Толмачево Новосибирской области

об оспаривании отказов в предоставлении земельных участков в аренду,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Хаврат Евгений Владимирович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Глава КФХ Хаврат Е.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными отказов, оформленных письмами от 11.04.2016 года N /N 160, 161, 162, 163, 164, 165 в рассмотрении заявлений о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:034001:309, 54:19:034001:400, 54:19:034001:308, 54:19:034001:307, 54:19:034001:312, 54:19:034001:2796, об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2016 года и от 18 июля 2016 года дела N А45-9956/2016, N А45-9953/2016, N А45-9959/2016, А45-9961/2016, N А45-12412/2016 и N А45-9950/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера N А45-9950/2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Главой КФХ Хаврат Е.В. требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, фактически рассматривая требование о признании незаконными отказов Администрации в рассмотрении заявлений (данные требования не заявлялись) о предоставлении в аренду земельных участков, вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель первоначально обратился в суд с требованием об оспаривании отказов в предоставлении земельных участков в аренду с обязанием устранить допущенные нарушения, лишив тем самым заинтересованное лицо права заявить о пропуске 3-месячного срока на обжалование; кроме того, так как арбитражным судом установлен факт возврата Администрацией заявлений ИП Главы КФХ Хаврат Е.В., заинтересованное лицо не имеет ни текста заявлений, ни приложенных к нему документов, а, следовательно, отсутствует предмет рассмотрения. При этом заявитель не лишен права повторного обращения в Администрацию в установленном законом порядке.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка; доказательств в обоснование своих доводов апеллянтом не представлено; просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Хаврат Е.В. 01.04.2016 года обратился с заявлениями в Администрацию Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:034001:309, 54:19:034001:400, 54:19:034001:308, 54:19:034001:307, 54:19:034001:312, 54:19:034001:2796.

Администрация письмами от 11.04.2016 года N /N 160, 161, 162, 163, 164, 165 в рассмотрении заявлений отказала, при этом сославшись на то, что представленные заявления и приложенные документы не соответствуют Приказу Минэкономразвития N 1 от 12.01.2015 года, поскольку оригинал документа, подтверждающего личность заявителя, не представлен.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства, ИП Глава КФХ Хаврат Е.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Пунктом 12 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (пункт 15).

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Указанная норма предусматривает, что в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 (подпункты 1 и 2 пункта 1).

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 года N 1.

Согласно Перечню документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 года N 1 (в редакции от 10.02.2016 года, действующей на момент обращения в Администрацию), при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду необходимо представить: документ, подтверждающий личность заявителя, а в случае обращения представителя юридического или физического лица - документ, подтверждающий полномочия представителя юридического или физического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, копия которого заверяется должностным лицом органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принимающим заявление, и приобщается к поданному заявлению.

В случае направления заявления о приобретении прав на земельный участок посредством почтовой связи на бумажном носителе к такому заявлению прилагается копия документа, подтверждающего личность заявителя, а в случае направления такого заявления представителем юридического или физического лица - копия документа, подтверждающего полномочия представителя юридического или физического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заявления Хаврат Е.В. поданы заявителем лично должностному лицу Администрации.

Из представленной книги регистрации корреспонденции также следует, что заявления сданы лично, указан адрес для направления корреспонденции, при этом каких-либо пометок, что паспорт не был предъявлен в оригинале, не содержится, копия паспорта приложена к заявлениям.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, приняв у заявителя документы, должностное лицо Администрации фактически подтвердило, что необходимые документы были предъявлены, личность заявителя подтверждена, при наличии сомнений, сотрудник, исполнявший заявление, мог вызвать заявителя на прием и дополнительно проверить личность заявителя, поскольку таких ограничений в законе не содержится.

При этом, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Егоров М.В. указал на то, что каких-либо действий по дополнительной проверке личности заявителя не совершал, не посчитал необходимым оповещать заявителя о наличии препятствия к рассмотрению поданных заявлений и наличии сомнения в соответствии копии паспорта его оригиналу, равно как и не было предъявлено претензий к поданным заявлениям и приложенных к ним документам.

Доказательств иного Администрацией в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из оспариваемых отказов заинтересованного лица от 11.04.2016 года следует, что основанием для отказа в рассмотрении заявлений о предоставлении в аренду земельных участков Администрация указала на несоответствие заявлений Приказу Минэкономразвития N 1 от 12.01.2015 года, то есть непредставление оригинала документа, подтверждающего личность с целью заверения должностным лицом копии документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрация имела реальную возможность запросить дополнительные документы у заявителя и соответствующих органов, а заявитель представить дополнительно необходимые документы, истребование которых возможно в процессе рассмотрения заявления, с учетом отсутствия актов, содержащих перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении земельного участка в аренду, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые заявителем отказы в рассмотрении заявлений повлекли нарушение прав лица, обратившегося в орган местного самоуправления.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемых отказов Администрации от 11.04.2016 года об отказе ИП Главы КФХ Хаврат Е.В. в рассмотрении заявления о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:034001:309, 54:19:034001:400, 54:19:034001:308, 54:19:034001:307, 54:19:034001:312, 54:19:034001:2796, в связи с представлением неполного пакета документов.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные заявления поданы предпринимателем повторно, то есть отказ заинтересованного лица препятствует реализации права на получение земельного участка в аренду в соответствии с законом и в установленные сроки, что также препятствует осуществлению деятельности крестьянского-фермерского хозяйства; поскольку заявления предпринимателя не рассмотрены в установленном порядке в отсутствии основания для отказа в рассмотрении, мотивы отказа, указанные в оспариваемых письмах, являются надуманными и не подтверждены.

В связи с чем, несостоятельны доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, которые по существу не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ИП главы КФХ Хаврата Е. В. вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом того, что заявитель просил признать незаконными отказы Администрации, оформленные письмами от 11.04.2016 года. Суд первой инстанции дал оценку законности указанных отказов Администрации в соответствии с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что основания оспариваемых отказов Администрации не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ИП Главы КФХ Хаврат Е.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, суд не вправе подменять орган местного самоуправления путем решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для предоставления испрашиваемых земельных участков. Поскольку заявления рассмотрены в установленном порядке не были, надлежащим способом для устранения нарушений будет являться рассмотрение заявлений о предоставлении в аренду спорных земельных участков по существу в установленном законом порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2016 года по делу N А45-9950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.