Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 07АП-8600/16

г. Томск

08 ноября 2016 г.

Дело N А27-9468/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Л.И. Ждановой

Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. В. Денисовой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2016 года по делу N А27-9468/2016 (судья С. С. Бондаренко)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго", г. Челябинск (ОГРН 1027700016706, ИНН 7722245108) о взыскании 2 806 705 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" (далее - ООО "Мечел-энерго") о взыскании 2 737 347 рублей 28 копеек долга за оказанные в январе 2016 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 12 декабря 2007 года N 3007/13мэ/07, 50 956 рублей 77 копеек неустойки за период с 11 февраля 2016 года по 03 марта 2016 года с последующим начислением до фактической оплаты, 18 401 рублей 06 копеек процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11 февраля 2016 года по 03 марта 2016 года с последующим начислением до фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, в удовлетворении требований о взыскания неустойки, предусмотренной названной статьей Закона об электроэнергетике отказать.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что удовлетворяя требование о взыскании неустойки с 04 марта 2016 года 1/130 ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 2 788 304 рублей 05 копеек до момента фактического исполнения денежного обязательства суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом (исполнитель) ответчику (заказчик) в январе 2016 года в рамках договора от 12 декабря 2007 года N 3007/13мэ/07 оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Для оплаты стоимости оказанных услуг истцом выставлен счет-фактура от 31 января 2016 года N 5/000678, который ответчиком не оплачен.

Акты выполненных работ за указанный месяц подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Поскольку стоимость услуг в указанном размере ответчиком надлежащим образом не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии во исполнение заключенного между сторонами договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пунктов 1, 4 статьи 23.1, статьи 24 Закон об электроэнергетике, цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии до точек поставки ответчика подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 2 737 347 рублей 28 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 956 рублей 77 копеек неустойки за период с 11 февраля 2016 года по 03 марта 2016 года с последующим начислением до фактической оплаты, неустойку, начисленную с 04.03.2016 на сумму долга 2 788 304 руб. 05 коп. по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В указанном случае не произошло применение мер двойной ответственности, поскольку периоды начисления сумм процентов и неустойки разные.

Заявление о применение к размеру суммы неустойки норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод, что удовлетворяя требование о взыскании неустойки с 04 марта 2016 года по 1/130 ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 2 788 304 рублей 05 копеек до момента фактического исполнения денежного обязательства суд вышел за рамки заявленных требований, отклоняется апелляционной инстанцией в связи с его необоснованностью.

При этом, предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы, складывающейся из основного долга и неустоек.

Указание заявителя на то, что при принятии решения имело место неправильное применение норм материального права, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, а также содержанию принятого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в заявленном размере в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2016 года по делу N А27-9468/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Л.И. Жданова Е. Г. Шатохина