Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 07АП-8466/16

г. Томск

18 октября 2016 г.

Дело N А27-9412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (рег. N 07АП-8466/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2016 года (судья И.А. Изотова) по делу N А27-9412/2016

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", г. Новокузнецк, Кемеровская

обл. (ОГРН 1134253007030, ИНН 4253018285)

о взыскании 640 098 руб. 16 коп. (уменьшено до 465 193 руб. 49 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании 622 063 руб. 83 коп. долга по оплате за потреблённую электрическую энергию в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, 18 034 руб. 33 коп. неустойки за период с 22.01.2016 г. по 30.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.07.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд принял уточненное исковое заявление, которое не было направлено ответчику, необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ответчиком предприняты меры для добровольного урегулирования спора, задолженность частично погашена путем заключения договоров уступки права требования, в связи с чем задолженность за период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. составляет 270 043,79 руб., а не 447 159,16 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Приложенный к апелляционной жалобе договор уступки права требования от 30.04.2016 г. N 42-80-23-БФ-16/16 суд апелляционной инстанции возвращает заявителю поскольку указанный документ имеется в материалах дела, оснований для их повторного приобщения к материалам дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении копии договора уступки права требования от 25.12.2015 г. N 42-80-23-БФ-115/15, приложенного к апелляционной жалобе, не представленного суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления заявителем всех доказательств в суд первой инстанции.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения от 06.03.2014 N 710142, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1., 1.2.).

Порядок определения, согласования и изменения количества электроэнергии установлен разделом 4 договора.

Расчеты за полученную энергию (мощность) производятся по нерегулируемым ценам (пункт 7.1.).

Срок действия договора определен пунктом 11.1. Действие договора продлено на спорный период согласно пункту 11.2. договора.

В период с декабря 2015 года по февраль 2016 года истец поставил ответчику 123 446 кВт/ч электрической энергии на сумму 622 063 руб. 83 коп., которая ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку обязанность по оплате поставленной электрической энергии исполнена ответчиком частично на основании договоров уступки права требования, истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, размер суммы задолженности составил 447 159,16 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, правомерности начисления неустойки.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Количество потребленной энергии определено истцом по показаниям приборов (л.д.73-75). Стоимость потребленной энергии рассчитана согласно договору по нерегулируемым (свободным) ценам (л.д.76-78).

Факт потребления электроэнергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства уплаты долга в материалы дела не представил суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной просрочкой оплаты за потребленную энергию истец в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 18 034,33 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод ответчика о том, что заявление об уменьшении исковых требований истцом не направлено в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Первоначально в исковом заявлении истец заявил требование о взыскании основного долга в размере 622 063 руб. 83 коп. за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года. В результате заключения договора уступки права требования от 25.12.2015 г. задолженность ответчика за ноябрь 2015 г. погашена на сумму 117 115,37 руб. А также в результате заключения договора уступки права требования от 30.04.2016 г. задолженность ответчика за декабрь 2015 г. погашена на сумму 207 904,67 руб.

В связи с тем, что размер заявленной истцом задолженности уменьшился, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение исковых требований не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного по существу судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2016 г. по Делу N А27-9412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1134253007030, ИНН 4253018285) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина