Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 07АП-9523/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

10 ноября 2016 г.

Дело N А67-1769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Плотниковой Е. Н. по дов. от 22.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" на решение Арбитражного суда Томской области от 31.08.2016 по делу N А67-1769/2016 (судья Г.Д. Павлов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" (ИНН 7022011087, ОГРН 1027001619556), Томская область, г.Стрежевой, к Межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области, Томская область, г.Стрежевой, о признании незаконным решения о привлечении к ответственности N 16 от 30.09.2016 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" (далее - заявитель, общество, ООО "СТЭС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 5 по Томской области) о признании недействительным решения N 16 от 30.09.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафов, приходящихся на налог на добавленную стоимость в сумме 966 859, 08 руб., из которой: 866 061 руб. - НДС; 72 897, 08 руб. - пени по НДС; 27 901 руб. - штраф по НДС (с учетом заявления об уточнении требований).

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТЭС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области и прекратить производство по делу; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В обоснование своей позиции ООО "СТЭС" ссылается на следующие обстоятельства:

- общество надлежащим образом исполнило требования и обязанности, предусмотренные налоговым законодательством, в том числе статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ;

- общество отразило в бухгалтерском учете все товары, работы, услуги, полученные от контрагентов ООО "Лин Транс", ООО "ТрубСтальТорг";

- налоговым органом не доказано отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и не проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов;

- документы, полученные налоговым органом в рамках иной проверки, являются не допустимыми доказательствами по данному делу;

- доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, являются формальными, документально не подтвержденными.

Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "СТЭС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 31.08.2016 не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СТЭС" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Стрежевого Томской области, включено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027001619556, последнему присвоен ИНН 7022011087.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СТЭС" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на прибыль организаций с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на имущество организаций с 01.01.2012 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц с 13.12.2012 по 31.03.2015, водного налога с 01.01.2012 по 31.12.2013, составлен акт N 15 выездной налоговой проверки ООО "СТЭС" от 27.08.2015, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области принято решение N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015.

В соответствии с решением (применительно к предмету спора), заявителю доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 866 061 руб., пени в размере 72 897,08 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в результате неправомерных действий в виде штрафа, в общем размере 27 901 руб.

Решением УФНС России по Томской области N 542 от 24.12.2015 жалоба ООО "СТЭС" оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 30.09.2015 N 16 - без изменения.

ООО "СТЭС", полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела установленных Инспекцией обстоятельств об отсутствии документального подтверждения сведений, приведенных в представленных обществом документах.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании статьи 143 НК РФ ООО "СТЭС" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

По результатам проведения проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами - ООО "ЛинТранс" и ООО "ТрубСтальТорг", а также создание фиктивного документооборота, недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС, не проявление налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Согласно материалам дела, между ООО "СТЭС" (Покупатель) в лице директора Асмоловского Валерия Владимировича и ООО "ЛинТранс" (Поставщик) в лице Генерального директора Еланцева Сергея Николаевича заключен договор поставки N 71 от 17.02.2012, предметом которого является поставка трубной продукции в количестве и ассортименте согласно прилагаемой спецификации; указанный товар поставщик обязуется поставить и передать в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора (п.1.1, п. 1.2 договора).

ООО "ЛинТранс" на основании договора от 17.02.2012 поставляло в 1, 2 квартале 2012 года в адрес общества трубную продукцию. Поставка товара по указанному договору оформлялась счетами-фактурами ООО "ЛинТранс" N 1 от 23.03.2012, N 3 от 02.05.2012, N 4 от 31.05.2012 на общую сумму 4 762 962, 52 руб., в том числе НДС - 726 553,62 руб. и соответствующими им товарными накладными, при этом договор, счета-фактуры и товарные накладные к ним подписаны непосредственно Еланцевым С.Н.

Налоговым органом установлено, что ООО "ЛинТранс" состоит налоговом учете с 27.10.2010 в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска; руководителем с октября 2010 г. до 12 декабря 2011 г. являлся Еланцев С.Н., руководителем с 12 декабря 2011 г. (занесена запись в ЕГРЮЛ 20.12.2011) по настоящее время является Кочкарев Александр Анатольевич; учредителем Мельникова Анастасия Михайловна, что также соответствует сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЛинТранс"; основной вид деятельности заявлен "Прочая оптовая торговля"; ООO "ЛинТранс" в проверяемом периоде работников не имело; сведения о зарегистрированном имуществе, земельных участках и транспортных средствах отсутствуют; ООО "ЛинТранс" на требования налогового органа не отвечает, документы не предоставляет, руководитель по направленным повесткам в инспекцию не является, адрес регистрации организации (г.Новосибирск, ул. Крылова, 36) является "массовым", по которому зарегистрировано более 300 организаций; учредитель ООО "ЛинТранс" Мельникова Анастасия Михайловна является массовым учредителем в 37 организациях и руководителем в 48 организациях; Кочкарев Александр Анатольевич также является массовым учредителем в 58 организациях и руководителем в 92 организациях; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО ЛинТранс" представлена за 4 квартал 2011 года с "нулевыми" показателями, за 2012 год отчетность не представлена; сведения о доходах физических лиц за 2012 год (в том числе справки 2-НДФЛ) не представлены; в проверяемом периоде ООО "ЛинТранс" имело 1 расчетный счет открытый в АО "Сбербанк России" Томское отделение N 8616; анализ банковских выписок ООО "ЛинТранс" показал, что в период с 01.01.2012 по 12.03.2013 (закрыт счет) денежные средства в течение одного-трех операционных дней перечислялись на счета других организаций, остатки по счету либо минимальные, либо нулевые; 28.02.2012 от ООО "СТЭС" поступила предоплата по договору от 17.02.2012 N 71 в размере 4 750 262 руб., однако 29.02.2012, поступившие денежные средства в размере 4 749 542 руб. перечислены ООО "ТрубСтальТорг" за поставку по договору; 13.03.2012 банковский счет закрыт, каких - либо иных операций по банковскому счету за период с 29.02.2012 по 12.03.2012, не производилось; перечислений заработной платы, налоговых, арендных, коммунальных платежей не имеется, расходов на ремонт, запасные части автомобилей, на канцелярские товары, оргтехнику и т.п. не имелось.

Из показаний свидетеля Кочкарева Александра Анатольевича (протоколы допроса от 31.01.2012 N 19, от30.07.2012 N 119), следует, что он руководителем и директором ООО "ЛинТранс" не является, к финансово-хозяйственной деятельности организации никакого отношения не имеет, никаких документов (ни бухгалтерских, ни налоговых, ни иных) не выдавал и не подписывал, ООО "ЛинТранс" ему не знакома, в 2011 году потерял паспорт.

Согласно протоколам допроса Мельниковой Анастасии Михайловны (от 22.07.2015 N 298, от 08.12.2014), учредителем и руководителем ООО "ЛинТранс" никогда не была, Кочкарева А.А. не знает, к деятельности организации отношения не имеет, никакие документы не подписывала, доверенностей не выдавала.

Исходя из протокола допроса Еланцева Сергея Николаевича (от 30.06.2015 N 695), последний учредителем и руководителем являлся, но фактически только зарегистрировал организацию, деятельность руководителя лично не осуществлял, полномочия никому не передавал, сам лично печатью не пользовался, Мельникова А.М., Кочкарев А.А. не знакомы, в 2012 - 2013 году официально нигде не работал.

Ссылки общества на то, что счета - фактуры, выставленные ООО "ЛинТранс" (представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС) подписаны Еланцевым С.Н., который уполномочен доверенностью от 20.12.2011 N 1 (т.4 л.д.59, т.6 л.д.69), подписанной генеральным директором ООО "ЛинТранс" Кочкаревым А.А., находящейся на указанной должности на момент подписания доверенности, представив в материалы дела только копию указанной доверенности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку конкретный источник получения доверенности от 20.12.2011 не известен, где, когда, кем выдана доверенность на подписание спорных счетов - фактур Еланцеву С.Н, с учетом имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, не представляется возможным установить с должной степенью достоверности, подлинник доверенности от 20.12.2011, не смотря на неоднократные предложения суда, ни заявителем, ни налоговым органом в материалы дела не представлен.

Какие-либо иные документы, подтверждающие полномочия Еланцева С.Н. на подписание спорных счетов-фактур в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры ООО "ЛинТранс" оформлены от имени физического лица - Еланцева С.Н., который фактически в спорный период никакого отношения к организации - контрагенту не имел (не являлся ни руководителем, ни учредителем), доказательств об уполномочивании (приказы, доверенности) на подписание указанных документов лицом, подписавшим первичные документы контрагента не имеется, следовательно, первичные документы ООО "ЛинТранс" подписаны не уполномоченным лицом, в связи с чем содержат недостоверные сведения, на основании чего доказательства общества в обоснование права на вычет по НДС не находят своего документального подтверждения.

Наличие договорных отношений ООО "ЛинТранс" с иными лицами, которыми была предоставлена техника для перевозки трубной продукции ООО "СТЭС", из имеющихся в материалах дела документов, в том числе из выписок по расчетном счету установить не представляется возможным.

Факт отсутствия договорных отношений, связанных с арендой имущества, по которому зарегистрирована организация - контрагент (г. Новосибирск, ул. Крылова, 36), подтверждается протоколом допроса Зорина О.В. от 29.06.2015 N 66.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Из показаний свидетелей Николаева Н.Г., Котенко А.П. (сотрудники ООО "СТЭС"), следует, что ООО "ЛинТранс" им не знакома (протокол допроса от 02.07.2015 N 701, от 02.07.2015 N 704).

Согласно показаниям Асмоловского В.В. (протокол допроса от 02.07.2015 N 699), он является директором ООО "СТЭС", в 2012 году заключен договор с ООО "ЛинТранс" по поставке трубной продукции, представителем которого выступал Еланцев С.Н.

Из протокола допроса свидетеля Герлах Н.А. (протокол допроса от 02.07.2015 N 703) следует, что работает в ООО "СТЭС" заведующей складом, организация ООО "ЛинТранс" известна по приходным документам на поставку материалов, сдачу на склад ООО "СТЭС" поступившей трубной продукции в 2012 году осуществлял Еланцев С.Н.

Между тем, налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ЛинТранс" не располагало собственной техникой, не имело основных средств, не обладало производственными активами и трудовыми ресурсами, не привлекало иных лиц в рамках договорных отношений для аренды техники, Еланцев С.Н. ни учредителем, ни руководителем ООО "ЛинТранс" с декабря 2011 года не являлся, каких - либо документов с должной достоверностью подтверждающих его полномочия действовать от имени ООО "ЛинТранс", в том числе подписывать первичные бухгалтерские документы организации - контрагента не имеется, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что у общества отсутствовала реальная возможность для поставки заявителю указанной трубной продукции, а также первичные документы по поставки трубной продукции подписаны не уполномоченным лицом.

При этом само по себе наличие трубной продукции у общества, ее дальнейшее использование в своей деятельности, не может бесспорно свидетельствовать о поставке данных труб именно спорным контрагентом - ООО "ЛинТранс".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленные в налоговый орган документы относительно ООО "ЛинТранс" содержат недостоверные сведения, поскольку подтверждают, что фактически поставку трубной продукции в спорный период ООО "ЛинТранс" не выполняло, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия данных документов в качестве подтверждающих правомерность вычета по НДС, доводы заявителя фактически основаны на добросовестности поставщиков и исполнимости сделки.

Относительно выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Трубстальсторг".

Согласно материалам дела, между ООО "СТЭС" (Заказчик) и ООО "Трубстальторг" (Исполнитель) заключен Договор N 0312 на оказание транспортных услуг от 04.12.2013, в ходе возражений на акт заявителем в налоговый орган в обоснование заявленных налоговых вычетов от ООО "Трубстальторг" представлен договор N 2702, который соответствует содержанию договора N0312, однако датирован 26.02.2014.

Оказание ООО "Трубстальторг" транспортных услуг по договору от 26.02.2014 оформлялось счетами-фактурами: N 1 от 31.12.2013 на сумму 876 785, 67 руб., в том числе НДС 133 746, 96 руб., N 4 от 04.12.2013 N 56 на сумму 37 760 руб., в том числе НДС 5 760 руб. и соответствующими актами на выполнение работ услуг на общую сумму НДС 139 506,96 руб. Указанные счета - фактуры в графе руководитель организации и бухгалтер организации подписаны Сырцевым В.А.

Из пунктов 1.1, 1.2, 2.2, 4.1 договора следует, что ООО "Трубстальторг" во исполнение условий договора представляет ООО "СТЭС" исправный, пригодный для обслуживания транспорт и спецтехнику.

Однако налоговым органом установлено, что у ООО "Трубстальторг" отсутствовали необходимые ресурсы для оказания транспортных услуг и предоставления транспорта и спецтехники; организация не располагала основными средствами, производственными активами, транспортными и трудовыми ресурсами для оказания транспортных услуг собственными силами; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Трубстальторг" показал отсутствие платежей на цели, обеспечивающие ведение финансово-хозяйственной деятельности последнего (расходы на осуществление хозяйственных операций отсутствовали, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась несвоевременно и с минимальными показателями, справки о доходах и расходах 2-НДФЛ за 2012-2013 год не представлены); место нахождения организации (г. Новосибирск, ул. Крылова, 36) является адресом "массовой" регистрации (аналогичный адрес у ООО "ЛинТранс"); руководитель и учредитель организации Сырцев В.А. является массовым учредителем (62 организации) и учредителем (55 организаций), на допрос в налоговый орган не явился, документов не представил; поступающие на расчетные счета денежные средства в значительных размерах перечислялись на расчетные счета физических лиц; наличие договорных отношений ООО "Трубстальторг" с иными лицами, которыми была предоставлена техника обществу в рамках гражданско-правовых отношений, из имеющихся в материалах дела документах, в том числе из выписок по расчетном счету невозможно; анализ расчетных счетов ООО "Трубстальторг", открытых в АО "Сбербанк России "Томское Отделение N 8616", АО "Сбербанк России "Новосибирское Отделение N 8047", показал, что в период с 28.05.2012 по 31.12.2013 от ООО "СТЭС" поступали денежные средства в качестве отплаты по договору от 04.12.2013, в течение одного - трех операционных дней перечислялись на карту N 4274442000095203, открытую на имя Еланцева С.Н., с аналитикой платежа "Списано по реестру платежей", что свидетельствует о транзитном характере счета для перевода денежных средств физическому лицу Еланцеву Сергею Николаевичу.

Из протокола допроса Еланцева Сергея Николаевича (от 30.06.2015 N 695) следует, что Еланцев С.Н. является представителем ООО "Трубстальторг" по доверенности, ООО "СТЭС" оказывались услуги по поставке и транспортные, договоры лично не заключал, услуги оказывались арендованным транспортом, у кого арендовали ему точно не известно, оказывались услуги: тралом, экскаватором, Камазами и другой техникой.

Оценив показания свидетеля, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что данные показания однозначно не подтверждают факт оказания транспортных услуг именно ООО "Трубстальторг". Факт подписания договора и первичных документов, при отсутствии доказательств осуществления работ именно силами ООО "Трубстальторг" (трудовой ресурс), не подтверждает наличие реальных хозяйственных операций между ООО "СТЭС" и заявленным контрагентом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договора от 26.02.2014 ООО "СТЭС" представлены реестры оказанных услуг за период ноябрь-декабрь 2013 года, из которых следует, что услуги оказаны автомобилями КАМАЗ с государственными номерами: Е035ТН70, В048КР70, В045КР70, погрузчик К-702 ПК-6 с государственным номером ТУ7401-70, КАМАЗ с государственным номером У462 АА142.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что КАМАЗ с государственным номером У462 АА142, принадлежит Бардокину Ю.Е., иные вышеперечисленные транспортные средства в период оказания услуг налогоплательщику принадлежали ООО "Транссервис".

Согласно полученным материалам (от 02.07.2015 N 785) ООО "ТрансСервис" в период с 01.01.2012 по 31.03.2014 факт взаимодействия ни с ООО "Трубстальторг", ни с ООО "СТЭС" не подтвердило, указало, что транспортные средства КАМАЗ с государственными номерами Е035ТН70, В048КР70, В045КР70 в период с ноября 2013 по март 2014 оказывали услуги на объектах ОАО "Томскнефть" и ООО "УТТ" и не могли быть использованы на иных работах. По поручению налогового органа от 23.06.2015 N 07-29/4040 владелец КАМАЗА с государственными номерами У462АА142 Бардокин Е.Ю. сведений по факту взаимодействия с ООО "Трубстальторг" не представил.

Из материалов дела следует, что в счете- фактуре N 1 от 31.12.2013 имеется ссылка на договор от 26.02.2014 N 2702, к счету - фактуре выставлен советующий ей акт выполненных работ, то есть первоначально выполнены работы, а после уже заключен договор, что свидетельствует о противоречивости в документах налогоплательщика, представленных в налоговый орган в обоснование налогового вычета.

Согласно материалам дела, по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, зарегистрировано как ООО "ЛинТранс", так и ООО "Трубстальторг", лицом действующим от имени, указанных организаций является Еланцев С.Н., отгрузка на склад налогоплательщика продукции производилась лично Еланцевым С.Н., денежные средства согласно выпискам банков, полученные ООО "ЛинТранс" от ООО "СТЭС" в спорном периоде, перечислялись на счет ООО "Трубстальторг", которые в дельнейшем со счета ООО "Трубстальторг" в течение не продолжительного периода времени перечислялись на счет физического лица - Еланцева С.Н., что указывает на согласованность действий заявителя и иных участвовавших в данных операциях организаций.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами документы не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами.

При этом сами по себе факты оплаты поставленного товара, его наличие у ООО "СТЭС", оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности, не обосновывают право на получение налоговых вычетов, поскольку не подтверждают участие ООО "ЛинТранс" в поставке трубной продукции заявителю и ООО "Трубстальторг" в оказании транспортных услуг.

Апелляционный суд отмечает, что право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

Доказательства иного апеллянтом в обоснование заявленной позиции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка общества на представление всех предусмотренных законом документов, необходимых для применения налогового вычета по НДС, не может быть принята во внимание, поскольку представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

В целом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с контрагентами, о представлении документов в обоснование права на вычет с недостоверными сведениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31.08.2016 по делу N А67-1769/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина