Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 07АП-7984/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

12 октября 2016 г.

Дело N А27-5100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Французенко В.В. по доверенности от 26.01.2016 (по 31.12.2017),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2016 г. по делу N А27-5100/2016 (судья Мраморная Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Кондитер Профи" (ОГРН 1146679024030, ИНН 6679055258, 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 7/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, 650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 16)

о взыскании 527 225 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Кондитер Профи" (далее - истец, ООО ТК "Кондитер Профи") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ответчик, ООО "Система Чибис") о взыскании 516 936 рублей 04 копеек долга, 10 289 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 516 936 рублей 04 копейки, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением от 07.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 516 936 рублей 04 копейки долга, 10 125 рублей 26 копеек неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 540 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемую на сумму 516 936 рублей 04 копейки долга, в пределах допустимой суммы - не более 3% от стоимости полученного, но неоплаченного заказчиком товара, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга, с применением существующих в месте нахождения взыскателя опубликованных Банком России и имевшим место в этот период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, просит состоявшийся судебный акт изменить и принять новое решение.

ООО ТК "Кондитер Профи" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.11.2014 истец (производитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на производство N 4456/СЧИ.

Согласно пункту 1.1. договора производитель обязался осуществить своими силами комплекс работ по разработке, внедрению, производству, упаковке, доставке и контролю качества продукции по заказу заказчика, а заказчик участвовать в разработке, принимать, оплачивать продукцию на условиях, определенных договором.

В силу пункта 5.6 договора оплата за продовольственные товары производится на условиях отсрочки платежа, в течение 45 календарных дней со дня приемки таких товаров.

В силу пункта 9.4 договора, если задержка платежа по группе товара N 3 составляет более 5 календарных дней, производитель имеет право взимать с заказчика проценты за пользование денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3 % от стоимости полученного, но не оплаченного заказчиком товара.

В соответствии с условиями договора по товарной накладной от 30.10.2015 N 400001188 истец поставлял ответчику товар.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, долг по расчетам истца составил 516 936 рублей 04 копейки, что также подтверждается актом сверки, подписанным со стороны ответчика.

Претензия от 25.12.2015, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт получения товара ответчиком, сумму задолженности в размере 516 936 рублей 04 копейки, правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В силу пункта 9.4 договора, если задержка платежа по группе товара N 3 составляет более 5 календарных дней, производитель имеет право взимать с заказчика проценты за пользование денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3 % от стоимости полученного, но не оплаченного заказчиком товара.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца неустойка составила сумму в размере 10 289 рублей 04 копейки за период с 15.12.2015 по 14.03.2016.

При проверке расчета истца суд первой инстанции установил, что истец производит деление результата на условные 360 дней в году, вместо 365(366) дней, что привело к завышению суммы процентов. Годовые проценты по вкладам физических лиц устанавливаются банками по календарному количеству дней в году (365 или 366), в связи с чем при расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по средним ставкам следует применять реальное (календарное) количество дней в году.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки за период просрочки платежа с 15.12.2015 по 14.03.2016 удовлетворены в сумме 10 125 рублей 26 копеек, что является в пределах допустимой суммы - не более 3% от стоимости полученного, но неоплаченного заказчиком товара.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 516 936 рублей 04 копейки, с момента выступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом пункта 9.4 договора требование о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах допустимой суммы (не более 3% от стоимости полученного, но неоплаченного товара) за просрочку оплаты товара по дату фактического погашения долга удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о судебном заседании не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.03.2016, а также копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 16.05.2016 направлены судом заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 16 и получены последним 29.03.2016 и 24.05.2016 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 65097195266424, N 65097197294258 (л.д.49; л.д.55).

Кроме того, 01.06.2016 в суд первой инстанции поступило ходатайство от ответчика о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя.

Вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с судебными актами.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, довод ООО "Система Чибис" о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о зачете излишне уплаченной государственно пошлины по делу N А45-21563/2015 в счет подачи апелляционной жалобы по делу N А45-5100/2016, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2016 г. по делу N А27-5100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, 650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 16) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина