Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-27546/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-2418/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-44429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Юрина Ж.А. - доверенность от 14.12.2015;

от ответчика (должника): Никифоров В.А. - доверенность от 05.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27546/2016) общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-44429/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Александро-Невская Мануфактура"

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка"

о взыскании 79 364,08 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Александро-Невская мануфактура" (ОГРН 1157847113016; адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт. Обуховской Обороны 70/2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (ОГРН 1037835052287; адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова 15/ОФИС 539; далее - ответчик) о взыскании 70 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 4 280,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 5 083,92 руб. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Решением суда от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. убытков, а также 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу от 23.12.2015 N 133 не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, не настаивая на пересмотре решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на проведение оценки от N 297-15/н (далее - Договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости нежилого здания по адресу: г.Санкт-Петербург, пр-т. Обуховской обороны, д.70, корп.2, лит М.

Согласно пункту 5.2 Договора Исполнитель обязан представить Заказчику письменный Отчет об оценке, соответствующий требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость услуг составляет 70 000 руб.

Заказчик оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2015 N 1193, от 19.08.2015 N 1091, актом взаимозачета от 01.10.2015 N 151. Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 08.10.2015 N 297-15/н передан Заказчику по акту сдачи-приемки работ от 08.10.2015.

14.12.2015 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заявление истца отклонено решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу от 23.12.2015 N 133, поскольку представленный истцом отчет об оценке признан не соответствующим требованиям статьи 11 Закона N 135-ФЗ, а также требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценки информации, используемой при проведении оценки.

При повторном обращении с исправленным отчетом заявление отклонено по тем же основаниям, что отражено в решении от 03.03.2016 N 41.

Посчитав, что ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком причинены убытки в размере стоимости оплаченных по Договору услуг, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы убытков в срок до 10.04.2016.

Ответа на претензию не последовало, равно как и оплаты задолженности, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен предоставить доказательства, подтверждающие: договорные отношения между сторонами и нарушение ответчиком обязательств, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств. Для удовлетворения иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора истец не смог установить кадастровую стоимость объекта недвижимости на основании представленного ответчиком отчета, в связи с чем убытки в размере 70 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил. При этом, как следует из материалов дела, копия претензии и искового заявления были направлены в адрес ответчика, ответчик также был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, следовательно, имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако своим правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств ненадлежащего выполнения истцом своих договорных обязательств, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку соответствующие возражения не были заявлены суду первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 4 280,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, 5 083,92 руб. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ. Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 25.08.2016 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2016 года по делу N А56-44429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов