Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 07АП-8957/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

1 ноября 2016 г.

Дело N А45-11560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей М. А. Фертикова, Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником Лопатиной Ю. М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: М. Г. Десяткина по доверенности N 278 от 29.02.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскавтодор" (рег. N 8957/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2016 года по делу N А45-11560/2016 (судья А. В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ОГРН 1075403000661)

к открытому акционерному обществу "Новосибирскавтодор" (ОГРН 1025402462689),

о взыскании 11 513 292,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (далее - истец, ООО "Перлит-Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирскавтодор" (далее - ответчик, ОАО "Новосибирскавтодор"), о взыскании 11 513 292,56 руб. части долга по оплате выполненных работ по договору субподряда N 08-15/20 от 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене податель жалобы указывает на то, что удовлетворение заявленных истцом требований повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика, выраженных в изменении судом согласованных сторонами сроков окончательного расчета за выполненные истцом работы. Судом неправомерно отклонен довод ответчика о том, что пункт 4.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2015) противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поведение ответчика не может быть квалифицировано как недобросовестное, в связи с чем, применение в отношении него пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным и посягающим на его имущественные права. Суд, не учел того, что государственный заказчик не является стороной договора, заключенного между ответчиком и истцом, в связи с чем, порядок реализации прав и исполнения обязанностей в рамках заключенного между государственным заказчиком и ответчиком муниципального контракта, не является определяющим в правоотношениях ответчика и истца в процессе исполнения последними заключенного между ними договора. Суд пришел к ошибочному мнению о том, что заключенный между сторонами договор, в силу положений пунктов 1, 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сделкой, совершенной под отлагательным условием. Факт оплаты государственным заказчиком выполненных ответчиком работ напрямую зависит от надлежащего исполнения истцом, принятых на себя по договору обязательств по производству строительных работ, в связи с чем, указанный договор не может являться сделкой, совершенной под отлагательным условием. Оплата ответчиком выполненных истцом работ должна производиться независимо от поступления денежных средств от генподрядчика по основному договору. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней письменно, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключён договор субподряда N 08-15/20 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в срок с 10.05.2015 по 01.08.2015 работы по ремонту дорог города Новосибирска в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

В пункте 1.4. договора указано, что он вытекает из муниципального контракта от 03.03.2015 N 31/15, заключённого ответчиком (подрядчик) и муниципальным казённым учреждением города Новосибирска "Управление дорожного строительства".

Пунктом 4.3. договора установлена его цена в размере 65 630 200 руб. Цена договора является твёрдой и не подлежит изменению в течение срока действия договора (пункт 4.2. договора).

Согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 3) в период с 10.05.2015 по 31.05.2015 истец выполняет работы по ремонту улицы Промышленной (7 363 000 руб.), улицы Бориса Богаткова (8 756 000 руб.).

В период с 01.06.2015 по 30.06.2015 истец выполняет работы по ремонту улицы Трикотажной (12 238 500 руб.), улицы Авиастроителей (7 940 100 руб.), улицы Доватора (16 298 100 руб.).

В период с 01.07.2015 по 01.08.2015 истец выполняет работы по ремонту улицы Толбухина (3 383 000 руб.), улицы Есенина (9 651 500 руб.).

В соответствии с п. 4.4. договора оплата выполненных и принятых работ будет производиться до 31.12.2016, в том числе в 2015 году - 40 % от стоимости работ, в 2016 году - 60 % от стоимости работ в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, по мере поступления денежных средств от заказчика - муниципального казённого учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства", по актам приёмки выполненных работ (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанных субподрядчиком и генподрядчиком на основании заключённого договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика.

18.05.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором изменили редакцию п. 4.4. договора, дополнив его фразой о том, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт генподрядчика.

Во исполнение условий договора истцом в полном объёме выполнены и переданы, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 65 630 200 руб., что подтверждается актами формы N КС-2 о приёмке выполненных работ и справками формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 18.05.2015 по 11.09.2015.

С учётом установленных пунктами 4.6., 4.7. договора удержаний на сумму 4 033 182,94 рублей, оплате ответчиком подлежит 61 597 017,04 руб.

Ответчик оплатил истцу 34 187 858,83 руб., остаток задолженности составил 27 409 158,23 руб.

Так обязательство по оплате в 2015 году 40% от стоимости работ, ответчик исполнил.

Оплата 60 % от стоимости работ, предусмотренная в 2016 году, оплачена ответчиком в части на сумму 9 000 000 руб. (без учета 1 000 000 руб., поступивших после направления в адрес ответчика претензии от 20.05.2016).

В начале апреля 2016 года истцу стало известно о поступлении на счет ответчика денежных средств от заказчика в сумме 12 513 292, 56 руб., предназначенных для оплаты выполненных работ по договору субподряда от 30.04.2015 N 08-15/20, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец, посчитав, что у ответчика перед ним возникло денежное обязательство по оплате очередного платежа (составляющего 30 % от стоимости работ) в пределах выделенных лимитов, обратился к ответчику с претензией (Исх. N 209 от 20.05.2016) об оплате перечисленной ему заказчиком суммы в размере 12 513 292,56 руб., однако ответа или мотивированного отказа на претензию истец (в предусмотренных договором пятидневный срок) не получил.

02.06.2016 ответчик произвел в адрес истца платеж на сумму 1 000 000 руб.

Истец обратился к заказчику с письменным запросом для подтверждения факта перечисления или не перечисления денежных средств заказчиком в адрес ответчика в 2016 году в рамках исполнения муниципального контракта от 03.03.2015 N 31/15, однако ответа не получил.

В целях правильного разрешения дела и необходимости установить возникло ли у ответчика перед истцом обязательство по оплате очередного платежа в размере 11 513 292,56 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истцом по договору субподряда N 08-15/20 от 30.04.2015 выполнены, в установленный договором срок работы по ремонту дорог города Новосибирска в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

С учётом установленных пунктами 4.6., 4.7. договора удержаний на сумму 4 033 182,94 руб., оплате ответчиком подлежит сумма в размере 61 597 017,04 руб.

Ответчик оплатил истцу сумму в размере 34 187 858,83 руб., доказательств оплаты на сумму 27 409 158,23 руб. ответчиком не представлено.

В числе произведённых оплат сторонами подтверждается оплата в 2015 году 40 % от стоимости выполненных работ (с учётом удержаний по пунктам 4.6., 4.7. договора, данная сумма равна 24 187 858, 83 руб.).

В 2016 году ответчик оплатил истцу 10 000 000 руб. (платёжные поручения от 29.03.2016 N 3871, от 05.04.2016 N 4321, от 14.04.2016 N 4930, от 28.04.2016 N 5813, от 02.06.2016 N 7579).

Согласно материалам дела, судом первой инстанции на основании ходатайства истца было вынесено определение от 08.07.2016, которым суд истребовал у муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства" документы, содержащие информацию о перечислении либо не перечислении им денежных средств ответчику по делу - ОАО "Новосибирскавтодор", в 2016 году по муниципальному контракту от 03.03.2015 N 31/15 с указанием дат и сумм.

Муниципальное казённое предприятие города Новосибирска "Управление дорожного строительства" во исполнения определения суда от 08.07.2016 в сопровождении письма от 22.07.2016 N 1563 представило платёжные документы, подтверждающие перечисление ответчику в 2015-2016 годах денежных средств в оплату работ, выполненных по ремонту улицы Промышленной (7 363 000 руб. - платёжные поручения от 21.10.2015 N 1367, от 09.09.2015 N 1148, о 21.10.2015 N 1367, от 09.09.2015 N 1148), улицы Бориса Богаткова (8 756 000 руб. - платёжное поручение от 04.03.2016 N 226), улицы Трикотажной (12 238 500 руб. - платёжное поручение от 29.10.2015 N 1430), улицы Авиастроителей (7 940 100 руб. - платёжные поручения от 25.02.2016 N 136, от 10.02.2016 N 113, от 29.10.2015 N 1432, N 1431), улицы Доватора (16 298 100 руб. - платёжные поручения от 28.06.2016 N 714, от 31.05.2015 N 606), улицы Толбухина (3 383 000 руб. - платёжное поручение от 04.04.2016 N 373), улицы Есенина (9 651 500 руб. - платёжные поручения от 10.02.2016 N 112, от 27.01.2016 N 50).

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные документы, правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа истцу в оплате выполненных работ.

Возражения ответчика о противоречии пункта 4.4. договора статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отклонены, исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, что пункт 4.4. договора (как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения N 1) содержит условие об оплате стоимости выполненных истцом работ до 31.12.2016, оговаривая при этом наличие у ответчика обязательства оплачивать выполненные истцом работы в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств от заказчика.

Так как стороны вносили изменения в пункт 4.4. договора, детализируя порядок расчёта ответчика с истцом (устанавливая срок для перечисления денег после поступления их ответчику от заказчика), то стороны, действуя добросовестно, не заблуждались относительно законности и действительности такого условия договора. Сторона ответчика при этом не возражала против такого условия в договоре и не высказывала нежелания его исполнять до того, как истец исполнил свои обязательства по выполнению работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, установленными пунктом 1 статьи 157, пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктами 1, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что стороны в договоре согласовали оплату выполненных истцом работ до 31.12.2016, но при поступлении денег от заказчика ответчику такая оплата должна быть произведена в течение 10 дней. В противном случае наличие данного условия в договоре и ограничение его применения лишь установлением единственной даты его исполнения без учёта согласования сторонами механизма оплаты в случае поступления денежных средств от заказчика, являлось бы несправедливым по отношению к истцу и существенно нарушало бы его право на своевременную оплату выполненных работ.

Добросовестность поведения ответчика в данном случае правильно оценена судом первой инстанции, исходя из того, что из двух сторон договора субподряда только он обладает информацией о том, когда ему уплатил деньги за выполненные работы заказчик, и, что в рассматриваемом случае ответчик, будучи осведомлён о поступлении ему денежных средств от заказчика в оплату выполненных истцом работ, действуя недобросовестно, скрыл от истца данную информацию и отказал в оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что заказчик не является стороной договора, заключенного между ответчиком и истцом, в связи с чем, порядок реализации прав и исполнения обязанностей в рамках заключенного между заказчиком и ответчиком муниципального контракта, не является определяющим в правоотношениях ответчика и истца в процессе исполнения последними заключенного между ними договора.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца часть долга по оплате выполненных работ в размере 11 513 292,56 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2016 года по делу N А45-11560/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук М. А. Фертиков Е. Г. Шатохина