Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 07АП-8981/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

26 октября 2016 г.

Дело N А45-24310/2015

17 октября 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачевым К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

с использованием средств аудиозаписи

от ООО "БЭМЗ-Авто" - Бохолдина Е.В. (доверенность от 14.10.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭМЗ-Авто" (рег. N 07АП-8981/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2016 года по делу N А45-24310/2015 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" (633009, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Зеленая роща; ОГРН 1025404730867; ИНН 5445113880) по заявлению конкурсного управляющего Щедурского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БЭМЗ-Авто" о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве должника,,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением суда от 11.05.2016 г. конкурсным управляющим утвержден Щедурский Антон Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства публиковано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

Конкурсный управляющий Щедурский А.В. 04.07.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 31.08.2014 г. между ООО "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "БЭМЗ-Авто", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2016 признано недействительным соглашение от 31.08.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "БЭМЗ-Авто".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "БЭМЗ-Авто" перед обществом с ограниченной ответственностью "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" в размере 557 000 рублей, восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" перед обществом с ограниченной ответственностью "БЭМЗ-Авто" в размере 557 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "БЭМЗ-Авто", подавшее апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований указывает, что должник на момент сделки не отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности средств не было. Имелась дебиторская задолженность. Задолженность перед ООО "Башкран" была вызвана наличием судебного спора, не отсутствием средств. Не было неравноценного встречного исполнения, так как погашена равная взаимная задолженность сторон 557 000 руб. Стоимость имущества по отчету N 1100-14 от 05.05.2014 составила 367 000 руб. Сделка совершена в 2014 году, поэтому следовало учитывать баланс за 2013 год. Такой баланс не был представлен. Акты приема-передачи N 000001, N 000002, N 000003, N 000004, N 000005 содержат все необходимые условия, чтобы подтвердить факт передачи имущества сторонами, то есть внедоговорную поставку. Оспариваемая сделка совершена 31.08.2014, а дело о банкротстве возбуждено 25.11.2015, то есть более чем через год.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что сделка совершена с причинением вреда имущественным правам кредиторов. Она повлекла уменьшение конкурсной массы должника. Она совершена между заинтересованными лицами. Директором ООО "БЭМЗ-Авто" и ООО "БЭМЗ" являлся Рублев В.Г. О неплатежеспособности должника свидетельствуют бухгалтерские балансы. Требование кредитора ООО "Башкран" не было погашено до дела о банкротстве и в дальнейшем включено в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "БЭМЗ-Авто" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что неплатежеспособность должника на дату сделки не доказана. Выписками по счету должника подтверждается движение денежных средств в июне, июле, августе 2014 года на сумму около 4 млн. руб. Данные баланса не подтверждают неплатежеспособности. С ООО "Башкран" имелся спор. Не оспаривает, что сделка заключена между заинтересованными лицами. Доказательства перечисления денег по договорам займа не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, счел доказанным совокупность оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 31.08.2014 г. между ООО "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" в лице директора Рублева В.Г. и ООО "БЭМЗ-Авто" лице директора Рублева В.Г. подписано соглашение о проведении взаиморасчетов на сумму 557 000 рублей 00 копеек, по которому ООО "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" погашает задолженность ООО "БЭМЗ-Авто" на сумму 557 000 рублей по актам приема-передачи основных средств N 000001 от 02.07.2014 г. (двигатель), N 000002 от 02.07.2014 г. (аппарат инверторный TIG 250 P (AC/DC)), N 000003 от 02.07.2014 г. (систем навигации ГЛОНАСС), N000004 от 02.07.2014 г. (станок клепальный), N 000005 от 02.07.2014 г. (стенд для испытания диз. топливной аппаратуры), а ООО "БЭМЗ-Авто" погашает задолженность ООО "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" по договорам займа N 1 от 15.01.2014 г., N 2 от 14.02.2014 г., N 1 от 19.01.2012 г., с учетом дополнительного соглашения.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" возбуждено 25.11.2015 г.

То есть, оспариваемая сделка совершена в период не более трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценивая данные доводы конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, сделка зачета может быть оспорена в деле о банкротстве по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного предусмотренных законом условий.

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, являющихся основаниями для признания сделки недействительной.

Как следует из содержания договора, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом ООО "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" и ООО "БЭМЗ-Авто" являлся Рублев В.Г., подписавший оспариваемое соглашение со стороны обоих обществ.

Таким образом, ОАО "БЭМЗ" и ООО "БЭМЗ-Авто" являются заинтересованными лицами, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из буквального содержания оспариваемой сделки следует, что ООО "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" погашает задолженность ООО "БЭМЗ-Авто" на сумму 557 000 рублей по актам приема-передачи основных средств, а ООО "БЭМЗ-Авто" погашает задолженность ООО "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" по договорам займа N 1 от 15.01.2014 г., N 2 от 14.02.2014 г., N 1 от 19.01.2012 г.

Соглашение о зачете является способом прекращения исполнения обязательств (ст. 410 ГК РФ).

При этом обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для проверки довода о том, что в результате сделки совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов следует таким образом проверить последствия, к которым привела оспариваемая сделка.

Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи основных средств N 000001 от 02.07.2014 г. (двигатель), N 000002 от 02.07.2014 г. (аппарат инверторный TIG 250 P (AC/DC)), N 000003 от 02.07.2014 г. (систем навигации ГЛОНАСС), N000004 от 02.07.2014 г. (станок клепальный), N 000005 от 02.07.2014 г. (стенд для испытания диз. топливной аппаратуры), ООО "БЭМЗ-Авто" приобрело у ООО "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" товары, наименование, количество и стоимость которых согласованы сторонами.

Таким образом, по смыслу статьи 432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключены разовые сделки по купле-продаже товара.

Как предусмотрено п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, у ООО "БЭМЗ-Авто" возникло обязательство уплатить ООО "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" денежную сумму 557 000 руб., соответствующую общей стоимости товаров.

Как указано в договорах займа N 1 от 15.01.2014 г., N 2 от 14.02.2014 г., N 1 от 19.01.2012 г. (с учетом дополнительного соглашения) ООО "БЭМЗ-Авто" предоставило ООО "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" беспроцентные займы на 267 000 руб. и 726 000 руб.

Как предусмотрено п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Доказательств фактического предоставления сумм, указанных в договорах займа, в пользу ООО "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" не представлено.

Следовательно, не доказана заключенность договоров займа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание соглашения о зачете было направлено на освобождение ООО "БЭМЗ-Авто" от обязательства уплатить в пользу ООО "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" денежную сумму 557 000 руб. за переданные материальные ценности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление конкурсного управляющего ООО "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" по своей сути направлено на констатацию отсутствия между ООО "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" и ООО "БЭМЗ-Авто" правоотношений, связанных с зачетом взаимных требований.

В связи с этим вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка по проведению взаиморасчетов не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что в результате вывода основных средств из хозяйственного оборота предприятия в преддверии банкротства конкурсная масса должника уменьшилась, равноценного встречного исполнения обязательств ООО "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" не получило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Новосибирской области о том, что на момент совершения спорной сделки, ООО "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" обладало признаками неплатежеспособности.

В реестр требований кредиторов должника включено денежное требование, по обязательству, срок исполнения которого наступил на дату совершения оспариваемой сделки кредитора ООО "Башкран" в размере 1 244 954 рубля, в том числе основной долг в размере 1 236 900 рублей, что подтверждается, вступившим в законную силу 06.06.2014 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 г. по делу N А45-15319/2013 г.

Кроме того, анализ бухгалтерского баланса ООО "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" позволяет сделать вывод за 2014 год позволяет сделать выводы о том, что динамике уменьшения активов общества не только на отчетную дату отчетного периода, но и на 31 декабря предыдущего года (то есть 2013 года), а также на 31 декабря года, предшествующего предыдущему (2012 год). Из баланса также следует, что общество имело непокрытый убыток в 2012 году 3 376 тыс. руб., в 2013 году - 7 937 тыс. руб. в 2014 году 10 313 тыс. руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства, представленные в электронной форме.

ООО "БЭМЗ-Авто" указывает, что представленные таблицы - это выписки по счетам должника ООО "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" за июнь, июль, агуст 2014 г. Однако, название документов отсутствует, отсутствует подпись лица, составившего документ, наименование столбцов таблиц.

Ввиду этого невозможно установить происхождение документа и его доказательственное значение.

В таблицах отражено движение денежных средств, однако, их суммы значительно ниже указанного представителем в пояснениях и меньшие, чем задолженность перед ООО "Башкран".

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о недоказанности неплатежеспособности должника на дату подписания оспариваемого соглашения.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Стороны подписали соглашение о зачете, который по смыслу ст. 61.4. не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Такая сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал соглашение о проведении взаиморасчетов от 31.08.2014 г. между ООО "Механизированное управление ОАО "БЭМЗ" и ООО "БЭМЗ-Авто" недействительной сделкой.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, подлежит восстановлению положение сторон, существовавшее до недействительной сделки.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ООО "БЭМЗ-Авто", которым государственная пошлина уплачена по платежному поручению N 606 от 30.08.2016.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2016 года по делу N А45-24310/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев