Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-29267/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А21-5319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29267/2016) ООО "БалтСтройСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2016 по делу N А21-5319/2016 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "ИТ-Проектсервис"

к ООО "БалтСтройСервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Проектсервис" (ОГРН 1133926036408; адрес: 236009, г. Калининград, ул. Герцена, д. 75; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтстройсервис" (ОГРН 1063905035083; адрес: 236020, г. Калининград, ул. Заводская, д. 11; далее - ответчик) о взыскании 310 000 руб. задолженности по договору от 05.08.2014 N 41/14, 9 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 13.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого решения суда, а именно: определение суда от 15.07.2016 о принятии искового заявления к производству в его адрес не направлялось, также истцом не были направлены в его адрес претензия и исковое заявление. Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что пунктом 2.3 Договора не установлен срок, в течение которого необходимо произвести оплату.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 41/14 (далее - Договор), предметом которого является выполнение рабочей документации "Наружные сети и канализации", "Смета на строительство" для объекта "Строительство многоквартирных блокированных домов N 1-6 по ГП (из 1 очереди строительства) по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, Балтийский район, ул. Заводская".

Согласовано пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 620 000 руб., выплачивается в следующем порядке:

- 310 000 руб. заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора (пункт 2.2);

- 310 000 руб. заказчик перечисляет исполнителю после завершения работ и сдачи их заказчику на основании акта-передачи (пункт 2.3).

В силу пункта 5.1 Договора исполнитель после завершения работ передает заказчику по накладной один экземпляр разработанной проектной документации.

Заказчик в 10-дневнй срок после получения одного экземпляра проектной документации рассматривает ее и предъявляет свои замечания в письменном виде. В случае отсутствия замечаний, оформленных в надлежащем виде, по истечению 10 дневного срока с даты передачи проектная документация считается принятой и обязательства исполнителя полностью исполнены (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с условиями Договора передача полностью завершенной документации оформлена подписанным сторонами актом от 16.09.2015 N 13, замечаний по качеству проектной документации в письменном виде со стороны ответчика не поступало.

Обязательство по оплате работ в полном объеме ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 310 000 руб. Претензия принята представителем ответчика 16.10.2015 вх. N 229, что подтверждается отметкой о вручении.

Ответа на претензию не последовало, равно как и оплаты задолженности, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, из данной нормы права следует, что основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ является факт их выполнения и передача результата работ заказчику, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что Договором не установлен конкретный срок для оплаты отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 310 000 руб. задолженности по Договору, 9 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционной коллегией не установлено также нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (236020, г. Калининград, ул. Заводская, д. 11).

Согласно информации, содержащейся на официальной сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", письмо (номер штрих-кода: 23602992005424), получено представителем ответчика 18.07.2016. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложена копия почтового уведомления, подтверждающее данное обстоятельство. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление получено ответчиком заблаговременно.

Вопреки доводам жалобы, претензия от 14.10.2015 получена ответчиком 16.10.2015, о чем свидетельствует отметка о принятии на самой претензии.

Определением суда от 15.07.2016 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Как следует из материалов дела, определение суда от 15.07.2016 о принятии искового заявления к производству направлено судом ответчику по его юридическому адресу: 236020, г. Калининград, ул. Заводская, д. 11.

Копия определения суда от 15.07.2016 не вручена адресату и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик при установленных обстоятельствах считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству.

Апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 сентября 2016 года по делу N А21-5319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева