Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 07АП-451/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 февраля 2016 г.

Дело N А45-9799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мосина О.С. по доверенности от 11 января 2016 года, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Корсар" (рег. N 07АП-451/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года по делу N А45-9799/2015 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корсар" (ОГРН 1022201771195), г. Барнаул

к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице СМТ-12 филиал (ОГРН 1067746082546), г. Новосибирск

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерное общество "РЖД Логистика", г. Москва, 2) общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Росцеотехнология", г. Новосибирск, 3) общество с ограниченной ответственностью "Навигатор", г. Новосибирск

о взыскании 300 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корсар" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице филиала СМТ-12 (ответчик) о взыскании 300 000 рублей задолженности по перевозке груза по транспортной накладной N 2/5/1 от 03 декабря 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) акционерное общество "РЖД Логистика", 2) общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Росцеотехнология", 3) общество с ограниченной ответственностью "Навигатор".

Решением от 25 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось, поскольку в подтверждение факта наличия между сторонами фактических правоотношений по перевозке, представлены доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости. Факт оказания истцом услуг подтверждается представленной в материалы транспортной накладной N 2/5/1 от 03 декабря 2014 года, которая содержит все существенные условия для перевозки груза, а именно: дату перевозки, сроки и порядок предоставления, использования автомобилей, вид и количество перевозимого груза, пункты отправления и назначения перевозки, отметки о выдаче и принятии груза, что соответствует предъявляемым к ним требованиям Постановления Госкомстата РФ N 78 от 28 ноября 1997 года (Типовая межотраслевая форма N 1-Т).

Апеллянт не согласен с доводом ответчика о том, что, не имея договора перевозки груза, определение суммы провозной платы исходя из заявления истца, не может быть надлежащим доказательством стоимости перевозки, поскольку в качестве обоснования стоимости оказанной услуги по перевозки груза истцом в материалы дела были представлены: расчет расстояния по маршруту Новосибирск - Хабаровск через Мундыбаш (5620 км.); прайс-лист истца, в котором стоимость по перевозке негабаритного груза составляет 50-55 руб./км. Документы либо иные сведения, опровергающие стоимость данных услуг в декабре 2014 года, ответчиком не представлены. Поскольку наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 300 000 рублей подтверждено материалами дела, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате услуг перед истцом, учитывая.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает, что основания для отмены решения отсутствуют, и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на перевозку грузов у открытого акционерного общества "РЖДстрой" заключен договор транспортной экспедиции N 770021352/2013 от 06 декабря 2013 года с открытым акционерным обществом "РЖД Логистика".

Во исполнение договора транспортной экспедиции N 770021352/2013 от 06 декабря 2013 года открытым акционерным обществом подан заказ Nб/н на перевозку 2 автомобилей (КАМАЗ 5511 и КАМА355111) по маршруту г. Новосибирск - г. Хабаровск.

Грузоотправителем в заказе указан ответчик, грузополучателем - СМТ-16 филиал открытого акционерного общества "РЖДстрой", тип подвижного состава для перевозки - трал. Период действия заказа определен с 01 декабря 2014 года -31 декабря 2014 года.

Во исполнение указанного заказа акционерное общество "РЖД Логистика" привлекло соисполнителя общество с ограниченной ответственностью НПЦ "Росцеотехнология" на основании договора транспортной экспедиции N 545040107/2014 от 01 июля 2014 года.

Между акционерным обществом "РЖД Логистика" и обществом с ограниченной ответственностью НПЦ "Росцеотехнология" был подписан заказ N 2/5 от 21 ноября 2014 года на перевозку вышеуказанного груза.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Росцеотехнология" выставлен счет на оплату оказанных услуг N 111 от 21 ноября 2014 года, в строке 5 которого указана спорная перевозка стоимостью 400 000 рублей с учетом НДС, выставлена счет-фактура N 1319 от 15 декабря 2014 года.

Указанные услуги были оплачены третьим лицом в полном объеме соисполнителю обществу с ограниченной ответственностью НПЦ "Росцеотехнология", что подтверждается платежными поручениями N 5408989 от 27 ноября 2014 года, N 5408968 от 26 ноября 2014 года.

На оказанные услуги подписан акт на выполнение работ-услуг N 75 от 15 декабря 2014 года, подтверждающий выполнение услуги, в подтверждение оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью НПЦ "Росцеотехнология" направило акционерному обществу "РЖД Логистика" копию транспортной накладной, аналогичную приложенной истцом в материалы дела.

Истец, ссылаясь на то, что грузоотправителем в транспортной накладной указан ответчик, исходя из чего, именно у него возникла обязанность по оплате провозной платы за выполненную истцом перевозку, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма транспортной накладной утверждена приложением N 4 к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272. Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы указывается в разделе 15 накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Отсюда следует, что провозная плата в рассматриваемых случаях является существенным условием договора перевозки, поскольку не установлена законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В пунктах 4, 5 и 13 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель определен как физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, а перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является неисполнение обязательства ответчиком по оплате услуг перевозки груза на основании транспортных накладных.

Как правильно установил суд первой инстанции, требования истца, основанные на транспортной накладной N 2/5/1 от 03 декабря 2014 года, не могут быть удовлетворены, поскольку указанная транспортная накладная не содержит информации не только о нем как о перевозчике, о стоимости услуг.

Кроме того судом первой инстанции правильно установлено, что в спорный период (декабрь 2014 года) заказы, а также заявки и договор об организации перевозок грузоотправителем (ответчиком) и перевозчиком (истцом) не оформлялись, ответчик ни в каких правоотношениях с данной организацией не состоял, и что в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед ним, а именно: первичные документы, позволяющие определить характер правоотношений между сторонами, основания возникновения обязательств по оплате, размер и порядок оплаты.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная в дело транспортная накладная не может являться относимым, допустимым и достаточным доказательством, поскольку она не содержит обязательные для данного документа разделы, а именно: отсутствует дата заказа; отсутствует дата приема груза (раздел 6); отсутствует дата сдачи груза (раздел 7); отсутствует информация о принятии заказа к исполнению (раздел 9); отсутствует информация о перевозчике (раздел 10); отсутствуют дата и подписи сторон.

В соответствии с пунктом 11 правил отсутствие записи подтверждается прочерком в соответствующей графе при заполнении транспортной накладной.

Данная транспортная накладная не содержит никаких сведений, что именно истец являлся перевозчиком, в связи с чем, она не может являться первичным документом и основанием для возникновения каких-либо обязательств у ответчика перед истцом.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 9 правил, в соответствии с которым, транспортная накладная составляется в трех оригинальных экземплярах соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика соответственно, обоснованно указал, что экземпляр 1, представленный в материалы дела, является экземпляром грузоотправителя, а не экземпляром перевозчика.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом перевозки груза ответчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, что из транспортной накладной N 2/5/1 от 03 декабря 2014 года усматривается, что в г. Новосибирске от грузоотправителя открытого акционерного общества "РЖДстрой" водителем Емельяновым А.Н. был принят к перевозке груз, подлежащий доставке в г. Хабаровск, грузополучателю - ответчику, и что представленная истцом в материалы дела транспортная накладная от N 2/5/1 от 03 декабря 2014 года не содержит сведений об истце как перевозчике; раздел "Перевозчик" указанной транспортной накладной не заполнен.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что транспортная накладная подтверждает лишь факт заключения договора перевозки груза, сторонами которого являются грузоотправитель и грузополучатель, и что условия перевозки должны быть согласованы в ином документе (заявке, заказе).

Поскольку заявка или иной документ, составленный и согласованный истцом и ответчиком на перевозку груза, истцом в материалы дела не представлен, суд первой инстанции обоснованно указал, что нет оснований полагать, что перевозка осуществлена истцом. То обстоятельство, что перевозка была осуществлена на основании транспортной накладной N 2/5/1 от 03 декабря 2014 года водителем Емельяновым А.Н. не имеет правового значения, так как не подтверждает того обстоятельства, что груз для перевозки открытое акционерное общество "РЖДстрой" передавало указанному водителю как лицу, представляющему интересы истца.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены договор транспортной экспедиции N 770021352/2013 от 06 декабря 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "РЖД Логистика" (экспедитором) и открытым акционерным обществом "РЖДстрой" (клиентом), заказ, акт об оказанных услугах N 908 от 31 декабря 2014 года, из которых следует, что перевозка груза по маршруту г. Новосибирск - г.Хабаровск осуществлена открытым акционерным обществом "РЖД Логистика", а также платежное поручение, подтверждающее факт оплаты ответчиком услуг по перевозке. Акционерное общество "РЖД Логистика" также представило в материалы дела аналогичные вышеуказанным документы, подтверждающие в свою очередь выполнение услуг по перевозке третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью НПЦ "Росцеотехнология".

Поскольку в суде первой инстанции, заявлений о фальсификации указанных доказательств, представленных ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истцом не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные услуги по перевозке были оказаны в рамках договорных отношений, заключенных между открытым акционерным обществом "РЖД Логистика" и открытым акционерным обществом "РЖДстрой", в связи с чем, правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года по делу N А45-9799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев