Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-14518/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2017 г. N Ф04-382/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А46-4430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14518/2016) общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2016 года по делу N А46-4430/2016 (судья Крещановская Л.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" о возмещении судебных расходов по делу N А46-4430/2016, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" (ИНН 5507106821, ОГРН 1155543021688) к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) об обязании перечислить денежные средства в размере 100 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" - представитель Кочедыкова Е.В. (паспорт, по доверенности б/н от 08.07.2016, сроком действия на три года);

от акционерного общества "ЮниКредит Банк" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" (далее - ООО "БЭНТЭН", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании перечислить денежные средства в размере 100 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 по настоящему делу удовлетворены требования ООО "БЭНТЭН". Суд обязал АО "ЮниКредит Банк" перечислить денежные средства в размере 100 рублей со счета N 40702810000504812063 на ООО "БЭНТЭН", с банка взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. в пользу истца. Дело рассмотрено в упрощенном порядке, установленном главой 29 АПК РФ.

ООО "БЭНТЭН" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, которые понесены им при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2016 года по делу N А46-4430/2016 заявление ООО "БЭНТЭН" удовлетворено частично. С АО "ЮниКредит Банк" в пользу ООО "БЭНТЭН" взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 07.10.2016, ООО "БЭНТЭН" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, расходы по направлению заявления об уточнении исковых требований и составлению заявлений о выдаче исполнительного листа могут быть отнесены на ответчика; сумма подлежащих возмещению судебных расходов не может иметь прямой зависимости от цены искового заявления; ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость услуг является чрезмерной.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО "БЭНТЭН" представлены дополнительные доказательства, постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, распечатки расценок юридических фирм в Омской области.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2, 3 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку податель жалобы не обосновал уважительными причинами невозможность представления документов суду первой инстанции.

Ссылки истца на позднее направление в адрес ООО "БЭНТЭН" ответчиком возражений и невозможности своевременного опровержения его доводов, не относятся к уважительным причинами невозможного представления документов суду первой инстанции, поскольку указанные документы в любом случае могли быть представлены истцом в обоснование разумных пределов понесенных расходов и в отсутствие возражений, представленных ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БЭНТЭН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

АО "ЮниКредит Банк", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "ЮниКредит Банк".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "БЭНТЭН", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО "БЭНТЭН".

Следовательно, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела N А46-4430/2016 судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.03.2016; акт об оказании услуг от 16.08.2016; дополнительное соглашение N 1 от 29.08.2016; платежное поручение от 30.08.2016 N 80; платежное поручение от 30.08.2016 N 81.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт их несения.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Принимая во внимание презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе заключение договора на оказание юридических услуг с оплатой этих услуг, превышающих сумму, подлежащую перечислению с одного расчетного счета на другой расчетный счет (что является предметом спора), в два с половиной раза, не может быть признано добросовестным и разумным.

Исковое заявление содержит информацию о фактических обстоятельствах со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" и не более того. Спор сложным не является, имеется судебная практика, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, доказательств того, что при подготовке искового заявления были понесены значительные временные и трудовые затраты, представителем истца не представлено. К исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о проведении значительной работы по их сбору.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, исковое заявление было подано с нарушением установленных процессуальных норм, в частности, к исковому заявлению не приложено доказательств направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствующих у ответчика. А также не приложено доказательств уплаты государственной пошлины и или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины при отсутствии ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размере государственной пошлины. В связи с чем, исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные недостатки. Недостатки были устранены, однако, в акте об оказании услуг письмо о предоставлении дополнительных документов от 21.04.2016 расценено и оплачено в размере 1 000 руб., как оказанная услуга, в то время как подготовка искового заявления предполагала, что данная подготовка должна соответствовать в том числе, требованиям процессуального законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, расходы по направлению заявления об уточнении исковых требований и составлению заявлений о выдаче исполнительного листа также не могут быть отнесены на ответчика.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 данного Кодекса (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05, от 15.07.2010 N 4735/09).

Согласно пункту 31 Постановления от 21.06.2016 N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, к судебным издержкам на стадии исполнения решения, являются только расходы, связанные с участием в судебных заседаниях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в компенсации расходов по составлению заявлений о выдаче исполнительного листа.

Составление заявления о возмещении судебных расходов также не составляло большой сложности.

Кроме того, участие в судебном заседании представителя истца не привело к разрешению вопросов, поставленных судом, не представлено каких-либо дополнительных доказательств, не заявлено каких - либо дополнительных доводов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 5 000 руб.

При этом разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении судебных расходов истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2016 года по делу N А46-4430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова