Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 07АП-8450/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

26 октября 2016 г.

Дело N А27-2675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виртуальный город"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 июля 2016 года по делу N А27-2675/2016 (судья Петракова С.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ИНН 4205160845, ОГРН 1084205013848), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Виртуальный город" (ИНН 4205281906, ОГРН 1144205002754), г. Кемерово

о взыскании долга по договору поставки товаров

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - ООО "Электрокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виртуальный город" (далее - ООО "Виртуальный город", ответчик) долга в размере 24 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 26.05.2016 в размере 1 358,36 руб., судебных издержек в связи с рассмотрением спора в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виртуальный город" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на поставку товара согласно счета и транспортной накладной, принятого покупателем, согласие истца на замену товара, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

ООО "Электрокомплект" в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения.

В день судебного заседания от ООО "Виртуальный город" поступило ходатайство (в электронном виде через систему "Мой Арбитр") об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу, намерением обеспечить явку представителя в следующее судебное заседание с уточненной апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении за необоснованностью.

Статья 158 АПК РФ предусматривает основания для отложения судебного разбирательства и не содержит в качестве таковых невручение копии отзыва на апелляционную жалобу лицу, участвующему в деле; к поступившим возражениям истца приложена почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика; намерение ответчика обеспечить явку представителя в следующее судебное заседание с уточненной апелляционной жалобы, не является уважительными причинами неявки стороны по делу (части 3,4 статьи 158 АПК РФ); при этом, невозможность явки представителя в назначенное время судебного заседания, равно как и необходимость представления уточненной апелляционной жалобы ответчиком не обоснованы и документально не подтверждены, поданная апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2016 не подлежащим отмене.

Из представленных материалов следует, что ответчиком в адрес истца поставлен товар по товарной накладной N 106 от 09.07.2015, несоответствующий заказанному ООО "Электрокомплект", оплачен платежным поручением N 353 от 10.07.2015 (акт об обнаружении несоответствия товара, предъявляемым требованиям от 31.08.2015 - позиция N 2 товарной накладной - гарнитура стандартная выносная (манипулятор) Motorola НMN 9030 не соответствует заказанной, товар поставленный поставщиком является обычной гарнитурой к компьютерной технике).

Покупатель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в связи с возникшими у него претензиями относительно товара несоответствующего заказу, замену которого ООО "Виртуальный город" не произвело, несмотря на ответ от 03.09.2015 на письмо истца от 31.08.2015 о готовности произвести замену несоответствующего товара, возврата ООО "Электрокомплект" 02.09.2015 товара, принятия ООО "Виртуальный город" возвращенного товара по товарной накладной N 2 от 02.09.2015, и оставления без ответа письма истца от 23.11.2015 (исх.N 23-01/11-2015).

Признавая требование ООО "Электрокомплект" обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд руководствовался статьями 454, 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, и исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки покупателю товара, не соответствующего заказанному, отсутствия доказательств замены поставщиком товаром надлежащей гарнитуры, необходимой покупателю.

Последствия нарушения условия об ассортименте товара (вида, модели, размера, цвета или иным признакам) определены в статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468).

Факт перечисления денежной суммы в размере 24 900 руб. на счет ответчика документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Доказательств направления в адрес истца счета на доплату в целях замены товара N 161 от 14.02.2016, наличие соглашения от 03.09.2015 о доплате, равно как и возврата оплаченной истцом суммы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Товар, переданный ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не принят истцом, покупатель в разумные сроки, выявив несоответствие поставленного товара по товарной накладной N 106 от 09.07.2015, уведомил об этом ответчика, который сообщил о готовности произвести замену товара, однако, замену товара не произвел, в связи с чем, покупатель вправе требовать возврата оплаченной стоимости товара (статьи 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования покупателя к продавцу о возврате уплаченных средств на основании положений статьи 468 ГК РФ являются требованиями о возврате неосновательно удержанных денежных средств и, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ покупатель вправе начислить на эти суммы проценты за пользование чужими средствами.

Расчет процентов за период с 03.09.2015 по 26.05.2016 произведен истцом исходя из размеров, существующих в месте нахождения кредитора (г. Кемерово), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России, проверен судом первой инстанции, взыскан в заявленном размере; ответчик по порядку исчисления периода процентов, расчету процентов возражений не заявил; контррасчет не представил.

Взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, документально подтверждены, фактически понесены, отвечают критерию разумности; о чрезмерности, которых ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено (статья 65, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, отсроченная при принятии апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО "Виртуальный город" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2016 года по делу N А27-2675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виртуальный город" (ИНН 4205281906, ОГРН 1144205002754, г. Кемерово) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко