Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 07АП-11811/15

г. Томск

15 января 2016 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М. Ю.

судей: Стасюк Т.Е.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. В. Унжаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Надеева О. И., действует по доверенности от 30 октября 2015 года, сроком по 10 сентября 2018 года;

от ответчика: ООО "ПромСтройИндустрия"- Афанасьева Ю. П., действует по доверенности от 11 января 2015 года, сроком действия на 1 год;

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2015 года по делу N А27-8040/2015 (судья Логинова А. Е.)

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" (ОГРН 1114205023382), государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (ОГРН 1024200703713) о взыскании 39 183 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" (далее- ООО "ПромСтройИндустрия"), государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (далее- ГП КО "ГлавУКС") о взыскании 39 183 рублей ущерба.

Исковые требования мотивированы нормами 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованы порывом кабельной линии электропередач в результате выполнения ответчиком в охранной зоне линии связи земляных работ механизированным способом по разработке грунта, что привело к причинению ущерба истцу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2015 года исковые требования к ООО "ПромСтройИндустрия" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромСтройИндустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

При этом апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что факт порыва силового кабеля ответчиком не признавался и не доказан истцом.

Кроме того, податель жалобы указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличие линии связи, охранных зон, информационных знаков в месте проведения работ. Истцом не представлено и иных доказательств соблюдения требований к обозначению границ охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи.

Также апеллянт считает, что истец при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба не доказал нарушение своих прав и законных интересов и, как следствие, не доказал свое право на обращение в суд.

Ответчик ГП КО "ГлавУКС", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Промстройиндустрия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В представленном отзыве ПАО "Ростелеком" просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, что 21 февраля 2014 года при производстве земляных работ по разработке грунта по адресу: г. Новокузнецк, ул. Малая, 18 поврежден телефонный кабель связи ОАО "Ростелеком" марок ОКД 4х4е2 и ТППэп3 100х2х0,4.

Вышеуказанные земляные работы проводились ответчиком без разрешения на производство земляных работ в охранной зоне, с нарушением способа проведения работ, и без вызова на место ведения работ представителя ОАО "Ростелеком".

В результате производства вышеуказанных земляных работ ответчиком был поврежден телефонный кабель связи, о чем составлен аварийный акт от 26 февраля 2014 года (л.д. 12).

Согласно локальному сметному расчету N 18 сметная стоимость ремонта кабельной линии составила 39 183 рублей (л.д. 13- 16).

Поскольку ООО "Промстройиндустрия" в добровольном порядке не возместило причиненный истцу ущерб, ПАО "Ростелеком" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания заявленной суммы ущерба имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 г. на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Работы проводились ответчиком без соблюдения этих требований.

Доказательств отсутствия его вины ответчика не представлено.

В соответствии с пунктами 19 и 20 Правил N 578 установлено, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания. Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5-2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10-15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вешек и открытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика). До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

В силу пункта 51 Правил N 578, в случае нарушения юридическими и физическими лицами названных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

По факту повреждения кабеля связи в соответствии с пунктом 51 Правил сотрудниками ОАО "Ростелеком" проведено служебное расследование, по результатам которого составлен Акт о нарушении Правил охраны линий связи от 26 февраля 2014 года с участием представителей ОАО "Ростелеком", представителя ответчика и третьего лица, однако, указанный акт не был подписан начальником ПТО ООО "ПРОМСТРОЙИНДУСТРИЯ" Муманенко В.Я., который от подписания акта отказался, что позволяет сделать вывод о том, что в нарушение Правил ООО "ПРОМСТРОЙИНДУСТРИЯ" производило земляные работы в отсутствии представителя предприятия связи и механизированным способом.

Размер возникших убытков по восстановлению поврежденного кабеля составляет 39 183 рублей, согласно локальному сметному расчету от 10 марта 2014 года. Факт понесенных расходов подтверждается нарядом от 21 февраля 2014 года, актом от 06 марта 2014 года, справкой от 25 февраля 2014 года.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта причинения истцу вреда в результате противоправных действий ответчика, а также размер вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 39 183 рублей в счет возмещения вреда.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по предварительному согласованию проведения работ, а также по вызову представителя ПАО "Ростелеком" судом отклоняется, поскольку противоречит пунктам 18, 19, 22, 29 и 30 Правил N 578.

Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации. Работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов. Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации.

Согласно пункту 52 Правил N 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Истцом доказан факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, а также вину лица, причинившего вред.

Факт того, что работы проводились ООО "Промстройиндустрия" материалами дела подтвержден.

С учетом этого ссылка ООО "Промстройиндустрия" на акт от 26 февраля 2014 года, согласно которому лицо, являющееся работником ООО "Промстройиндустрия", не наделен надлежащими полномочиями на подписание акта, в связи с этим отказался подписать указанный акт, однако присутствовал при выполнении работ на объекте, апелляционным судом не принимается.

Суд первой инстанции правильно установил, что земляные работы производились в нарушение требований Правил N 578, кроме того, в материалах дела отсутствует письменное согласие ОАО "Ростелеком" на проведение работ, в ведении которого находится линия связи.

Как также правильно установлено судом первой инстанции, согласно п. 4.17 договора субподряда N 95 от 20 мая 2013 года субподрядчик- ООО "Промстройиндустрия" несет ответственность за сохранность существующих инженерных сетей, сооружений, попадающих в зону реконструкции объекта.

Пунктом 10 Правил N 578 определено, что в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

При этом действующим законодательством не предусмотрено указание в аварийном акте сведений об установлении владельцем подземных кабельных линий табличек.

Доказательства отсутствия табличек на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не учел обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины, способствующей причинению убытков, что аварийный акт от 26 февраля 2014 года, представленный истцом, не содержит сведений о том, в каком конкретном месте произошел порыв кабеля, какой участок кабельной линии поврежден, объем указанных повреждений, а истцом не представлены иные доказательства соблюдения требований, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2015 года по делу N А27-8040/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев