Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-57690/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-167085/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-167085/16, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1437)

по заявлению ГКУ Калужской области "Калугагадорзаказчик"

к 1) Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве; 2) судебному приставу Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве исполнителю Чуеву В.И.

третьи лица: 1) ООО "Корпорация "Руслан-1", 2) АО "НС Банк"

об оспаривании постановлений.

при участии:

от заявителя:	Митюшкин Г.В. по дов. N 03-16 от 12.01.2016;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Анашкина И.А. по дов. N 286 от 21.06.2016

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Калужской области "Калугагадорзаказчик" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Царицынскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве Чуеву В.И. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав исполнитель) об оспаривании постановлений от 09.06.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и от 28.07.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "НС Банк" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчиков и ООО "Корпорация "Руслан-1", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, пояснений лиц, участвующих в деле, полагает решение подлежащим отмене, а производство по настоящему делу - прекращению, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного пристава- исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство от 11.03.2016 N 30709/16/77023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N 010246541 от 16.02.2016, выданного Гагаринским районным судом по делу N2-4824/2015, на предмет взыскания задолженности с ООО "КОРПОРАЦИЯ "РУСЛАН-1" в пользу АО "НС Банк" в размере: 27 617 824,53 руб.

31.03.2016 на основании заявления представителя взыскателя, судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве Чуев В.И. направил требование ГКУ КО "Калугадорзаказчик" о предоставлении информации о наличии копии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (копии договоров), акты взаимных расчётов (акты сверок) либо решения судов о взыскании с ГКУ КО "Калугадорзаказчик" в пользу должника: ООО "КОРПОРАЦИЯ "РУСЛАН-1", денежных средств.

Из поступившего ответа ГКУ КО "Калугадорзаказчик" от 06.04.2016 N 1253-16 было установлено, что имеется дебиторская задолженность перед ООО "КОРПОРАЦИЯ "РУСЛАН-1".

На основании ответа от ГКУ КО "Калугадорзаказчик" судебный пристав- исполнитель вынес постановление от 17.05.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ГКУ КО "Калугадорзаказчик" и направил для исполнения в Министерство финансов Калужской области, о чем свидетельствует соответствующая отметка о вручении.

Письмом ГКУ КО "Калугадорзаказчик" от 16.06.2016 N 2523-16 сообщено, что по состоянию на 14.06.2016 сумма кредиторской задолженности составляет 215 461 394,52 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2016 обращено взыскание на дебиторскую задолженность (право получения денежных средств) ООО "КОРПОРАЦИЯ "РУСЛАН-1", которое направлено для исполнения в Министерство финансов Калужской области (ГКУ КО "Калугадорзаказчик").

На основании поступившей из Министерства финансов Калужской области (письмо от 25.07.2016 N 09/6078-16) информации о том, что ГКУ КО "КАЛУГАДОРЗАКАЗЧИК" подведомственно Министерству дорожного хозяйства Калужской области, которое является главным распорядителем бюджетных средств, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 28.07.2016 и 04.08.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.06.2016, которым из постановления исключено Министерство финансов Калужской области и указано, что надлежащим дебитором является ГКУ КО "КАЛУГАДОРЗАКАЗЧИК".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными указанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев заявление ГКУ КО "КАЛУГАДОРЗАКАЗЧИК" по существу, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из положений ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 АПК РФ и ч. 1 - 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).

Из материалов дела следует, что обжалуемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и от 28.07.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесены на основании исполнительного листа N 010246541 от 16.02.2016, выданного Гагаринским районным судом по делу N 2-4824/2015, в связи с чем, заявление об оспаривании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-167085/16 отменить.

Производство по делу N А40-167085/16 по заявлению ГКУ Калужской области "Калугагадорзаказчик" об оспаривании постановлений от 09.06.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и от 28.07.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов