Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-14412/16

г. Самара

20 декабря 2016 г.

Дело N А65-11689/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Юсупов Э.Р. лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Эдуарда Ринатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года, принятое по делу NА65-11689/2016 (судья Андреев К.П.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к индивидуальному предпринимателю Юсупову Эдуарду Ринатовичу, г.Казань (ОГРНИП 314169002000111, ИНН 166010537276),

о взыскании 814 473,66 руб. неосновательного обогащения, 19 937,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Юсупову Эдуарду Ринатовичу, г.Казань - о взыскании 814 473,66 руб. неосновательного обогащения, 19 937,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 иск удовлетворен.

С Индивидуального предпринимателя Юсупова Эдуарда Ринатовича, г.Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, взыскано 814 473,66 руб. неосновательного обогащения, 19 937,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Юсупову Э.Р. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости нежилое здание (гараж-мойка, мастерская, насосная), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 372,1 кв.м., инв.N 92:401:002:000031890, лит.Н, Н1, Н2; гараж- мастерская, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 778,8 кв.м., инв.N 92:401:002:000031800, лит.М; нежилое здание (бензоправочная для горючесмазочных материалов), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 117,6 кв.м., инв.N 92:401:002:000031940, лит.Л; нежилое здание (административное, гараж, мастерские), назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 3485,2 кв.м., инв.N 92:401:002:000031680, лит.К, К1, К2, К3; гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 488,9 кв.м., инв.N 92:401:002:000031740, лит.Е4; административное здание, назначение нежилое, 3-этажное, общая площадь 1120,7 кв.м., инв.N 92:401:002:000031790, лит.Е3; пристрой к насосной, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 13,8 кв.м., инв.N 92:401:002:000031850, лит.Е2; нежилое здание (насосная), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 21 кв.м., инв.N 92:401:002:000031840, лит.Е1; нежилое здание (бытовое помещение), назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 939,4 кв.м., инв.N 92:401:002:000031690, лит.Е; нежилое здание (спортивный зал), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 106,3 кв.м., инв.N 92:401:002:000031910, лит.Д; нежилое здание (овощехранилище), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 229,4 кв.м., инв.N 92:401:002:000031930, лит.Г; нежилое здание (столовая) с пристроями, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 383,6 кв.м., инв.N 92:401:002:000031900, лит.В, В1, В2, В3; нежилое здание (клуб), назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 889,7 кв.м., инв.N 92:401:002:000031920 лит.Б; нежилое здание (мастерская-бойя), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 45,3 кв.м., инв.N 92:401:002:000031880 лит.А2; нежилое здание (контрольно-пропускной пункт), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 237,6 кв.м., инв.N 92:401:002:000031870 лит.А1; нежилое здание (диспетчерская), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 211,9 кв.м., инв.N 92:401:002:000031860 лит.А; нежилое здание (мастерская), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 716,6 кв.м., инв.N 92:401:002:000031810 лит.П; нежилое здание (кузница), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 35,2 кв.м., инв.N 92:401:002:000031780 лит.О1; нежилое здание (склад), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 286,9 кв.м., инв.N 92:401:002:000031750 лит.О; нежилое здание (склад), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 622,9 кв.м., инв.N 92:401:002:000031760 лит.Т; нежилое здание (склад), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 131,5 кв.м., инв.N 92:401:002:000031730 лит.С2; нежилое здание (склад), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 2707,5 кв.м., инв.N 92:401:002:000031720 лит.С1; нежилое здание (склад), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 167,3 кв.м., инв.N 92:401:002:000031710 лит.С; нежилое здание (склады), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 183,8 кв.м., инв.N 92:401:002:000031770 лит.Р, Р1; нежилое здание (склад), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 361,1 кв.м., инв.N 92:401:002:000031830 лит.П2; нежилое здание (мастерская), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 197,2 кв.м., инв.N 92:401:002:000031820 лит.П1; нежилое здание (гараж-мастерская), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 809,5 кв.м., инв.N 92:401:002:000031700 лит.Т1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АН N 618143 от 25.12.2014 г.; серии 16-АН N 618144 от 25.12.2014 г.; серии 16-АН N 618155 от 25.12.2014 г.; серии 16-АН N 617935 от 26.12.2014 г.; 16-АН N 618140 от 25.12.2014 г.; серии 16-АН N 618148 от 25.12.2014 г.; серии 16-АН N 618145 от 25.12.2014 г.; серии 16-АН N 618150 от 25.12.2014 г.; серии 16-АН N 618152 от 25.12.2014 г.; серии 16-АН N 618147 от 25.12.2014 г.; серии 16-АН N 618151 от 25.12.2014 г.; серии 16-АН N 618153 от 25.12.2014 г.; серии 16-АН N 618146 от 25.12.2014 г.; серии 16-АН N 618149 от 25.12.2014 г.; серии 16-АН N 618154 от 25.12.2014 г.; серии 16-АН N 618139 от 25.12.2014 г.; серии 16-АН N 617932 от 26.12.2014 г.; серии 16-АН N 618141 от 25.12.2014 г.; серии 16-АН N 618142 от 25.12.2014 г.; серии 16-АН N 617926 от 26.12.2014 г.; серии 16-АН N 617925 от 26.12.2014 г.; серии 16-АН N 617934 от 26.12.2014 г.; серии 16-АН N 617930 от 26.12.2014 г.; серии 16-АН N 617933 от 26.12.2014 г.; серии 16-АН N 617931 от 26.12.2014 г.; серии 16-АН N 617927 от 26.12.2014 г.; серии 16-АН N 617929 от 26.12.2014 г.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080902:88 общей площадью 40 683 кв.м по адресу: г.Казань, ул.1-я Тракторная, д.1а.

Ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по оплате за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был. Судом установлено, что договор аренды земельного участка, занятого зданиями, сооружениями, принадлежащими ответчику, сторонами был заключен лишь 30.10.2015 г. ( N 18394) по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 40 683 кв.м., кадастровый N 16:50:080902:88, расположенный по адресу г.Казань, ул.Тракторная, 1-я, 1а. Согласно п.3.1 договора арендная плата начисляется с 01.11.2015 г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Базовые ставки арендной платы установлены постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Факт принадлежности объектов недвижимого имущества на земельном участке и использования в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 земельного участка в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Суть возражений заявителя жалобы направлена на установление фактической площади используемого земельного участка.

Довод заявителя о том, что при расчете платы за пользование земельным участком необходимо принимать фактическое использование земельного участка в границах находящегося на нем объектов недвижимого имущества площадью 15 363,4 кв. м, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

ИП Юсупов Э.Р. является собственником объектов недвижимости с 25.12.2014, фактически пользуется земельным участком с указанного времени, однако договор аренды земельного участка с ним был заключен лишь 30.10.2015. Земельный участок под данными объектами на кадастровый учет поставлен 30.11.2012 в размере площади 40 683 кв. м.

Истец при расчете суммы неосновательного обогащения исходил из того, что в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 ответчик осуществлял пользование земельным участком площадью 40 683 кв. м.

В силу статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Поскольку в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 16:50:080902:88 общей площадью 40 683 кв. м сформирован и поставлен на учет непосредственно под здания и сооружения базы, именно данную площадь испрашивал в своем заявлении для предоставления в аренду предприниматель Юсупов Э.Р., то, соответственно, ответчик в период после его формирования и приобретения расположенных на нем объектов недвижимости должен был вносить плату за пользование всей указанной площадью участка.

Доказательств наличия на земельном участке площадью 40 683 кв.м. объектов недвижимости либо производственных объектов, находящихся в собственности иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено. Равно не представлено ответчиком доказательств, что земельные участки могли использоваться иными лицами помимо ответчика по целевому назначению (под производственную базу) либо к земельным участкам имеется неограниченный доступ иных лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что для обслуживания зданий и сооружений базы необходим земельный участок иной площади, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:080902:88 площадью 40 683 кв.м. был предоставлен ответчику на основании заявления самого ответчика с учетом нахождения на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Изложенное подтверждает, что для обслуживания зданий и сооружений приобретенных объектов ИП Юсупову Э.Р. был необходим земельный участок площадью именно 40 683 кв. м.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в виде арендных платежей за спорный земельный участок.

Руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов, суд на законных основаниях счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 31.07.2015 в размере 19 937 руб. 14 коп.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года, принятое по делу N А65-11689/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Эдуарда Ринатовича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев