Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-56588/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф05-2859/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-131332/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-131332/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А. по иску Товарищества собственников жилья "Восточное" (ИНН 6345017567, ОГРН 1076300008212)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Кривошеина М.А. по доверенности N 212/2/485 от 11.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Восточное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 614 482 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 289 руб.64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, договорных отношений между сторонами не заключено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2007 года решением собственников жилых помещений, расположенных по адресу Самарская область, город Жигулевск, проспект Молодежный, дом 13, было образовано ТСЖ "Восточное", зарегистрированное 26.12.2007 года в качестве юридического лица.

Между Министерством обороны РФ от имени Российской Федерации и Самарским областным фондом жилья и ипотеки был заключен государственный контракт от 13.11.2009 N 131109/4, в соответствии с которым по акту приема-передачи квартир от 14.11.2009 в собственность РФ в лице Министерства обороны были переданы 38 квартир в том числе не заселенные до настоящего времени NN 2, 85, 92, 133, 154, 161, 175, 179, 182, 186, 189, 192, 196, 217, 220, 224, 238 расположенные по адресу: Самарская область, город Жигулевск, проспект Молодежный, дом 13.

Право собственности в отношении вышеуказанных квартир зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление, обеспечение содержания, эксплуатации и ремонта указанного дома осуществляется истцом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами выполненных работ.

02.06.2010 года за ФГУ "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" было зарегистрировано право оперативного управления, квартирами N 2, 85, 92.

Данное учреждение прекратило свою деятельность с 22.08.2011, путем присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При этом право оперативного управления ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на вышеуказанные квартиры в период с 01.04.2014 года по 31.12.2014 года зарегистрировано не было.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в арбитражный суд, истец ссылается на тот факт, что ответчик, являясь уполномоченным государственным органом, не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг (отопление), обязательных платежей (содержание жилья), по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность по их оплате в общем размере 614 482 руб. 11 коп., из которых: по оплате коммунальной услуги "Отопление" - 286 226 руб. 91 коп.; по оплате обязательных платежей "Содержание жилья" - 232 596 руб. 00 коп., по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества - 95 659 руб. 20 коп.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 г N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ст. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г N 1082, Минобороны РФ в пределах своей компетенции осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением (пп. 68), осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (пп. 71), а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (пп. 31 ст. 10).

Пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (Министерство обороны РФ), отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом положений ст. ст. 209, 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

П. 3 статьи 153 ЖК РФ до заседания жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, организация, обладающая помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Из статьи 162 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании договоров управления, заключаемых в письменной форме с каждым собственником помещения путем составления одного документа подписанного сторонами.

Договор управления между истцом и ответчиком отсутствует, но отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в отсутствие договора управления многоквартирным домом собственник жилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы.

Судом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны РФ федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Согласно пп. "к" п. 2 вышеназванного Постановления Министерство обороны РФ выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и сделок с ним.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам РФ.

В соответствии с пп. 31 п. 10 вышеназванного Положения Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, расходы на содержание имущества спорных жилых помещений должно нести Министерство обороны Российской Федерации, как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер и расчет взыскиваемой суммы не принимается во внимание.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя; плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в обшей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение годового плата о финансовой деятельности товарищества и отчёта о выполнении такого плана (пункты 4 и 8 часть 2 статья 145 Жилищного кодекса РФ).

В подтверждение суммы задолженности истцом в материалы дела представлены следующие документы: выписка из протокола общего собрания членов ТСЖ "Восточное" от 24.12.2014 года с приложением сметы доходов и расходов на 2015 год, подтверждающая размер тарифа платы на содержание общего имущества, а также документы, подтверждающие затраты истца на содержание дома, в т.ч., копия штатного расписания ТСЖ "Восточное", копии актов выполненных работ ООО "Жигулевск-Лифг" за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года на копии актов выполненных работ ЗАО "ЭкоВоз" за период с 01.2015 года по 31.12.2015 года на 6-ти листах; копии актов выполненных работ ООО "ВТС-Сервис" за пфиод с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года на 12-ти листах; копии актов выполненных работ ООО ЧОО "Гранит" и счетов на оплату за период с 01.01.2015 года по 31.10.2015 года на 10-ти листах; Копия протокола общего собрания членов ТСЖ "Восточное" от 15.01.2014 года, Постановление Правительства Самарской области N 784 от 17.12.2014 года подтверждающая размер платы на капитальный ремонт; копии актов и корректировочных счетов-фактур, выставленные в адрес ТСЖ "Восточное", за отопление за период с варя 2015 года по декабрь 2015 года, подтверждающие размер потребленных Гкал по дому, копия Приказа Минэнерго и ЖКХ Самарской области от 18.12.2014 N 514 с Приложением N 21.

Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя жалобы о чрезмерно взысканной сумме расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства с учетом явки представителя истца в судебные заседания, результата рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, а также фактически проделанный объем работ со стороны представителя истца, учитывая, что доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов заявителем не представлено, считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. является соразмерным оказанным услугам и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на необоснованное завышение расходов на оплату услуг представителя, является необоснованной, поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-131332/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина