Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 07АП-9905/16

Требование: о сносе строений в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

24 ноября 2016 г.

Дело N А45-11242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метромастер+" (07АП-9905/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 года по делу N А45-11242/2016 (судья Я.А. Смеречинская)

по иску федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства оборонРоссийской Федерации" (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метромастер+" (ОГРН 1115476012860, ИНН 5406658689)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Сибирское ТУ ИО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метромастер+" (далее - ООО "Метромастер+") об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на кровле здания нежилого назначения (инв. N 1, кадастровый номер 55:36:040117:4317 литер А), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 2, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования обоснованы статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы размещением ответчиком рекламной конструкции на крыше здания управления, являющегося федеральной собственностью и находящегося в пользовании структурных подразделений Министерства обороны Российской Федерации, состоящего на балансе истца, без соответствующего разрешения собственника имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Метромастер+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку положения Федерального закона "О рекламе", а именно статья 19 не предусматривает такого способа защиты права, как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ФГКУ "Сибирское ТУ ИО" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы несостоятельными, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "Сибирское ТУ ИО" на праве оперативного управления передано здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 2, которое является федеральной собственностью и находится в пользовании структурных подразделений Министерства обороны Российской Федерации. Здание учтено на балансе ФГКУ "Сибирское ТУ ИО", что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов N 9510-12 от 31.12.2010.

01.11.2011 между ФГУ "Омская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и ООО "Рекламная компания "Арт-Мастер" (арендатор) заключен договор аренды рекламного места N 36АРМ/11.

Согласно данному договору арендодатель предоставил арендатору с 01.11.2011 по 30.10.2012 рекламную конструкцию по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 2, площадью 48 кв. м. Рекламная конструкция передана по акту приема-передачи, составленному 01.11.2011 ФГУ "Омская КЭЧ района" и ООО "РК "Арт-Мастер".

24.07.2012 между ООО "Рекламная компания "Арт-Мастер" (продавец) и ООО "Метромастер+" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 02/07 от 24.07.2012, предмет которого включал в себя передачу продавцом покупателю в собственность рекламные конструкции, в том числе крышную установку, расположенную по адресу Гусарова, 2.

При проведении Военной прокуратурой Омского гарнизона проверки исполнения требований законодательства о сохранности государственной собственности при использовании объектов недвижимости, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, выявлено использование части кровли здания управления ООО "Метромастер+" путем размещения рекламной конструкции, без надлежащим образом оформленных документов и разрешения на использование, полученного от собственника имущества.

Постановлением военного прокурора Омского гарнизона от 18.03.2015 в отношении ООО "Метромастер+" возбуждено дело об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 по делу N А46-3378/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, ООО "Метромастер+" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Претензией от 04.02.2016 N 141/5/8/1862 ФГКУ "Сибирское ТУ ИО" потребовало от ответчика демонтировать рекламную конструкцию на кровле здания управления, инв. N 1, кадастровый номер 55:36:040117:4317, литер А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 2. Претензия получена ООО "Метромастер+" 09.02.2016.

В связи с тем, что демонтаж рекламной конструкции произведен не был, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (пункт 4 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 6 статьи 19 Закона о рекламе в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 настоящей статьи.

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, установка и эксплуатация рекламной конструкции возможна при наличии одновременно договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, и разрешения на ее установку и эксплуатацию, выданного органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, право собственности Российской Федерации на здание управления (инв. N 1), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 2, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.05.2016.

Выпиской из реестра федерального имущества от 21.07.2016 N 448/1 подтверждается, что здание передано в оперативное управление ФГКУ "Сибирское ТУ ИО".

Согласно уставу ФГКУ "Сибирское ТУ ИО" Министерства обороны России указанное учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляет полномочия собственника имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, и является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных силу Российской Федерации(пункт 3 Устава).

Рекламная конструкция приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи N 02/07 от 24.07.2012, заключенного с ООО "Рекламная компания "АРТ-Мастер".

Размещение рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, на кровле здания управления (инв. N 1), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 2, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 по делу N А46-3378/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015.

Факт размещения рекламной конструкции ООО "Метромастер+" на кровле указанного выше здания ответчиком не оспаривается.

Порядок деятельности органов военного управления и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации автономных, бюджетных и казенных учреждений при передаче в аренду федерального имущества утвержден приказом Министра обороны России от 13.12.2013 N 916. Данный порядок определяет необходимость получения задания (согласия) Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации при передаче в аренду федерального имущества.

Согласие Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации при заключении договора аренды рекламного места от 01.11.2011 не выдавалось. Иное из материалов дела не усматривается.

Из договора аренды от 01.11.2011 усматривается, что срок аренды сторонами согласован с 01.11.2011 по 30.10.2012. Условия, распространяющие действие договора на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, в договоре не содержатся. ФГУ "Омская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации передало принадлежавшее ему имущество в ФГКУ "Сибирское ТУ ИО" по передаточному акту от 01.04.2011, в то время как договор аренды рекламного места заключен только 01.11.2011.

ФГУ "Омская КЭЧ района" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Сибирское ТУ ИО" с 26.09.2011, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, договор аренды рекламного места от 01.11.2011 заключен в отсутствие согласия уполномоченного собственником федерального органа на передачу имущества в аренду, после прекращения деятельности лицом, указанным в договоре в качестве арендодателя.

При таких обстоятельствах договор аренды от 01.11.2011 не свидетельствует о наличии согласия собственника здания управления по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 2, либо уполномоченного собственником лица, на размещение рекламной конструкции на кровле данного здания.

Наличие разрешения на установку рекламной конструкции, выданного органом местного самоуправления, не устраняет необходимость получения согласия собственника недвижимого имущества, к которому рекламная конструкция присоединена, на размещение такой конструкции.

Довод ответчика о том, что статья 19 Закона о рекламе не предусматривает такого способа защиты права, как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда, отклоняется как необоснованный.

Наличие предусмотренного законом административного порядка, не исключает возможность применения способов защиты прав лица, осуществляющего правомочия собственника недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Защита прав собственника имущества либо лица, осуществляющего правомочия собственника в отношении соответствующего имущества не может быть поставлена в зависимость от применения органом местного самоуправления административного порядка.

Как следует из искового заявления, по существу заявленные истцом требования направлены на устранение нарушений прав истца на здание, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и переданное в оперативное управление истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ни собственник здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д.2, в лице Министерства обороны России, ни его правообладатель в лице ФГКУ "Сибирское ТУ ИО" разрешения на установку рекламной конструкции ООО "Метромастер+" не давали.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие правовых оснований для размещения рекламной конструкции ООО "Метромастер+" на кровле принадлежащего истцу здания управления (инв. N 1), размещение такой рекламной установки нарушает права истца, создавая препятствия в осуществлении правомочий пользования и владения зданием и наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны как на полном, всестороннем и объективом исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, так и на правильном применении норм материального права, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и безусловных, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой 4 инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 года по делу N А45-11242/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков