Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 12АП-7354/17

г. Саратов

25 июля 2017 г.

Дело N А12-5310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Р.Р.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Очнева А.Ю., действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Кулеш Олега Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу N А12-5310/2017 (судья Кремс Л.А.)

по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЭПИТАЛ" (400127, г. Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 43, офис 3, ОГРН 1153443023909, ИНН 3459064780), Кулеш Олегу Сергеевичу (г. Волгоград)

о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "КЭПИТАЛ" (далее - ООО "КЭПИТАЛ", общество), возложении обязанностей по ликвидации общества на учредителя ООО "КЭПИТАЛ" Кулеш О.С., установлении срока на представление ликвидационного баланса и завершение всей ликвидационной процедуры - 6 (шесть) месяцев, начиная с даты вступления решения в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 10 мая 2017 года исковые требования инспекции удовлетворены. Суд ликвидировал ООО "КЭПИТАЛ", обязанности по ликвидации общества возложил на учредителя общества Кулеш О.С., установил срок на представление утвержденного ликвидационного баланса и на завершение всей ликвидационной процедуры - 6 (шесть) месяцев, начиная с даты вступления решения в законную силу.

Кулеш О.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 13.02.2017 ООО "КЭПИТАЛ" зарегистрировано 17.09.2015, является действующим юридическим лицом, учредителем и руководителем общества является Кулеш О.С., адрес общества: 400127, г. Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 43, офис 3 (л.д. 10-12).

27.10.2016 Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в ходе осмотра здания по адресу: 400127, г. Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 43, установлено, что по данному адресу ООО "КЭПИТАЛ" деятельность не осуществляет, что отражено в протоколе осмотра от 27.10.2016 N 2531 (л.д. 13-14).

Опрошенная в ходе осмотра здания Абрамова Т.А., являющаяся представителем ООО "Стройсервис-С" - собственника здания по адресу: 27, г. Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 43, пояснила, что договор аренды с ООО "КЭПИТАЛ" расторгнут в сентябре 2016 года.

09.11.2016 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда направила ООО "КЭПИТАЛ", учредителю ООО "КЭПИТАЛ" Кулеш О.С. письмо N 17-18/1/41974, из которого следует, что налоговый орган располагает сведениями об отсутствии общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и предлагает ООО "КЭПИТАЛ" в срок до 19.12.2016 представить в инспекцию предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 15-16).

В связи с неисполнением обществом требований, изложенных в письме от 09.11.2016 N 17-18/1/41974, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ООО "КЭПИТАЛ".

Суд первой инстанции, учитывая характер допущенных ООО "КЭПИТАЛ" нарушений и непринятие обществом мер, направленных на их устранение, пришел к выводу об обоснованности заявленных инспекцией требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (до 05.05.2014 - пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности.

Из материалов дела следует, что письмо от 09.11.2016 N 17-18/1/41974, которым ООО "КЭПИТАЛ", учредителю и руководителю ООО "КЭПИТАЛ" Кулеш О.С. указано на необходимость представления достоверных сведений о юридическом адресе общества, направлены ООО "КЭПИТАЛ", учредителю и руководителю ООО "КЭПИТАЛ" Кулеш О.С. 11.11.2016, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.11.2016 (л.д. 17-18).

Письма, направленные ООО "КЭПИТАЛ", учредителю и руководителю ООО "КЭПИТАЛ" Кулеш О.С., возвращены в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с отметками органов почтовой связи "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 19-21).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении инспекцией достаточных доказательств невозможности осуществления связи с ООО "КЭПИТАЛ" по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ.

Доказательства устранения допущенных нарушений ООО "КЭПИТАЛ" в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из представленного в материалы дела заявления от 08.11.2016 (л.д. 41) следует, что Кулеш О.С. фактического участия в регистрации ООО "КЭПИТАЛ" и деятельности данного общества не принимал, выдал третьему лицу доверенность на представление своих интересов с правом регистрации юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда требования.

В апелляционной жалобе Кулеш О.С. указывает, что выявленные налоговым органом нарушения не носят неустранимый характер.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Представитель Кулеш О.С. Романчева Е.О., действующая на основании доверенности от 24.10.2016, присутствовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако, не представила суду доказательств устранения Кулеш О.С. выявленных налоговым органом нарушений.

Более того, в заявлении от 08.11.2016 Кулеш О.С. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу N А12-5310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев