Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-10381/16

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А45-14182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Морозов М.Э. - доверенность от 16.11.16

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2016 года по делу N А45-14182/2016 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук, г.Новосибирск (ОГРН 1025403656508, ИНН 5408100145)

к Сибирскому территориальному управлению Федерального агентства научных организаций, г. Новосибирск

о признании незаконным заключения в части возложения обязанности внести изменения в бухгалтерский учет по пункту 10 акта проверки N 11 от 24.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому территориальному управлению Федерального агентства научных организаций (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным Заключения на возражения по Акту от 24.05.2016 N 11 по результатам плановой тематической проверки финансово-бюджетной и финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук (ИМ СО РАН), направленного в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 31.05.2016 N 86-02-07/3024, в части возложения на заявителя обязанности внести изменения в бухгалтерский учет по пункту 10 акта проверки N 11 от 24.05.2016.

Определением суда от 23.09.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указано на возможность оспаривания заключения на возражения по акту проверки; на несоответствие акта проверки действующему законодательству.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 11.04.2016 по 24.05.2016 в соответствии со Сводным планом проведения проверок деятельности территориальных органов и организаций, подведомственных Федеральному агентству научных организаций, на 2016 год, утвержденным руководителем Федерального агентства научных организаций Котюковым М.М. от 30.12.2015 N 707, на основании распоряжения от 31.03.2016 N 33 руководителя Сибирского территориального управления Федерального агентства научных организаций, проведена плановая тематическая проверка финансово-бюджетной и финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук за 2015 год.

В ходе проверки выявлены нарушения нормативно-законодательной базы в суммарном объеме на общую сумму 2659,4 тыс.руб., в том числе 642,2 тыс.руб. за счет субсидии на госзадание, 2017,2 тыс.руб. за счет приносящей доход деятельности.

По результатам указанной проверки составлен акт от N 11 от 24.05.2016, содержащий предложения по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с актом проведенной проверки, учреждение представило управлению возражения.

По результатам рассмотрения возражений, управлением вынесено заключение на возражения по акту от 24.05.2016 N 11.

Полагая, что заключение в части возложения на учреждение обязанности внести изменения в бухгалтерский учет по пункту 10 акта проверки от 24.05.2016 N 11 не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводам о том, что оспариваемое заключение не обладает признаками ненормативного правового акта; не влечет юридических последствий для учреждения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, применительно к главе 24 АПК РФ подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Под ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 49 Приказа ФАНО России от 12.05.2014 N 63 "Об организации и проведении проверок деятельности территориальных органов и организаций, подведомственных Федеральному агентству научных организаций" (далее - Приказ N 63) акт проверки служит основанием для составления объектом проверки плана устранения нарушений.

Согласно пункту 50 Приказа N 63 устранение выявленных в ходе проверки нарушений и принятие мер по их предупреждению в дальнейшей деятельности осуществляются на основании плана мероприятий по устранению выявленных нарушений и их предупреждению в дальнейшей деятельности, который составляется объектом проверки по рекомендуемому образцу согласно Приложению N 5 к настоящему Регламенту с учетом принятых возражений и содержит перечень выявленных нарушений, меры, принимаемые для их устранения и предупреждения в дальнейшей деятельности, сроки выполнения указанных мер и ответственных исполнителей.

Пунктом 56 Приказа N 63 предусмотрено, что председатель Комиссии в десятидневный срок с момента подписания акта проверки - руководителю Агентства и в семидневный срок - руководителю территориального органа Агентства о выявленных фактах нарушений, требующих применения к руководителю объекта проверки дисциплинарного взыскания, предложения о направлении материалов проверки в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора, Федеральную антимонопольную службу, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, правоохранительные и судебные органы, а также об иных обстоятельствах, требующих его решения, по форме согласно Приложению N 7 к настоящему Регламенту с указанием конкретных предложений (мер). В случае если в докладе, подготовленном работниками центрального аппарата Агентства, содержится предложение о применении дисциплинарного взыскания, к докладу прикладывается: проект приказа по данному вопросу, подготовленный Административным управлением с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации. При направлении доклада руководителю территориального органа Агентства, о выявленных фактах нарушений, требующих применения к руководителю объекта проверки дисциплинарного взыскания, информация, содержащаяся в докладе, в оперативном порядке рассматривается руководителем территориального органа Агентства и направляется руководителю Агентства.

Оспариваемое Учреждением заключение не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и результатов рассмотрения возражений, предъявленных Учреждением на акт проверки.

По своей правовой природе содержание заключение имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридических последствий и не ограничивает права и законные интересы учреждения.

Ссылка учреждения на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того, что в указанных делах выводы судов основаны на иных обстоятельствах, судебные акты не являются доказательством по настоящему делу.

Поскольку заключение не содержит выводов о применении мер принуждения, властно-распорядительных предписаний, влекущих юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей учреждения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключение не может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно указал на не подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2016 года по делу N А45-14182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова