Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 07АП-1957/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

18 апреля 2016 г.

Дело N А45-22836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Чагин Я.Я., по доверенности от 22.12.2015, служебное удостоверение,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луковское" (07АП-1957/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2016 года по делу N А45-22836/2015

(судья Я.А. Смеречинская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Луковское", г. Новосибирск,

к администрации Октябрьского района города Новосибирск, г. Новосибирск,

третьи лица: 1) муниципальное бюджетное учреждение г. Новосибирска "Новосибирская городская служба парковки", г. Новосибирск, 2) Вильгельм Евгений Борисович, г. Новосибирск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луковское" (далее - ООО "Луковское", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Октябрьского района г. Новосибирска (далее - Администрация, ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества: киоска с инвентарным номером 05401187 площадью 8 кв. м., киоска с инвентарным номером 05401188 площадью 15 кв. м., киоска с инвентарным номером 089911112 площадью 15 кв. м., киоска с инвентарным номером 023419 площадью 15 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение г. Новосибирска "Новосибирская городская служба парковки" (далее - МБУ "Новосибирская городская служба парковки"), Вильгельм Евгений Борисович (далее - Вильгельм Е.Б.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Луковское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно не привлек ООО "ДворникТехника" в качестве третьего лица, тогда как именно данное юридическое лицо имеет сведения, имеющие существенные значения для полного и надлежащего рассмотрения дела по существу, так как оно указано в качестве лица, осуществлявшего демонтаж в актах о демонтаже; никаких документов, подтверждающих факт передачи демонтированных нестационарных объектов, в материалах дела не имеется, акты о демонтаже содержат недостоверную и не полную информацию; вывод о том, что истребуемое имущество и демонтируемое имущество, идентично сделал сам Ответчик; администрацией нарушен порядок проведения демонтажа нестационарных объектов, необоснованно отказано в возврате демонтированных объектов. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От Администрации в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы ответчик не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

11.04.2016 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в настоящее время представитель истца не может по тяжелому состоянию здоровья явиться в судебное заседание (проведение хирургической операции). Привлечение иных представителей нецелесообразно, т.к. последние не имеют возможности предоставить доводы, аргументы в защиту прав и законных интересов истца в виду неосведомленности по сути рассматриваемого иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, который возражал против его удовлетворения, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, так как истец является юридическим лицом и имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, в том числе директора. Доказательств нахождения представителя на лечении с ходатайством не представлено, в связи с чем суд считает ходатайство не обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2015 комиссией, созданной приказом администрации Октябрьского района от 20.05.2015 N 923-од, проведены мероприятия по демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Татьяны Снежиной, 45/5, собственник которого установлен не был. О предстоящем проведении указанных мероприятий на стационарном торговом объекте 15.05.2015 вывешено предписание о демонтаже нестационарного объекта в срок до 18.05.2015. О проведении мероприятия составлен акт N 1 от 21.05.2015.

21.05.2015 комиссией, созданной приказом администрации Октябрьского района от 20.05.2015 N 924-од, проведены мероприятия по демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Восход, 7, собственник которого установлен не был. О предстоящем проведении указанных мероприятий на стационарном торговом объекте 15.05.2015 вывешено предписание о демонтаже нестационарного объекта в срок до 21.05.2015. О проведении мероприятия составлен акт N 2 от 21.05.2015.

18.06.2015 комиссией, созданной приказами администрации Октябрьского района от 16.06.2015 N 1115-од, N 1116-од, N 1117-од проведены мероприятия по демонтажу трех нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Татьяны Снежиной, 45/5, собственники которых установлены не были. О предстоящем проведении указанных мероприятий на стационарных торговых объектах 17.04.2015 вывешены предписания о демонтаже нестационарных объектов в срок до 21.04.2015. О проведенных мероприятиях составлены акты от 18.06.2015 N 5, N 6, N 7.

Согласно вышеуказанным актам, демонтированные в результате мероприятий, проведенных 21.05.2015 и 18.06.2015, нестационарные объекты переданы на хранение МБУ "Новосибирская городская служба парковки" на основании договоров хранения нестационарных объектов от 30.06.2014, от 01.07.2015 (срок действия договора до 01.07.2016), заключенных между администрацией Октябрьского района (поклажедатель) и МБУ "Новосибирская городская служба парковки" (хранитель). Указанное обстоятельство также подтверждается актом осмотра демонтированных нестационарных объектов от 27.11.2015 (л.д. 75 т.1), а также справками к документу "поступление ОС (забаланс) (л.д. 23-27 т.2).

Демонтаж нестационарных торговых объектов произведен администрацией Октябрьского района на основании Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов г. Новосибирска от 29.04.2015 N 1336. Согласно пунктам 6.4 - 6.6 указанного Положения демонтажу и последующему вывозу в специализированные места хранения подлежат нестационарные объекты, собственник которых не установлен.

Истец обращался к Администрации с требованием возвратить торговые объекты, демонтированные администрацией Октябрьского района 21.05.2015 и 18.06.2015, указывая на то, что они принадлежат на праве собственности ООО "Луковское".

Письмами от 02.09.2015 N 56/1-25/04799, от 10.09.2015 N 56/1-25/01972 администрация Октябрьского района отказала истцу в возврате торговых объектов, указав на то, что представленные документы не позволяют идентифицировать демонтированные объекты.

Считая, что Администрация необоснованно отказывает в возврате киосков, принадлежащих на праве собственности ООО "Луковское", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из содержащихся в п. 32 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснений, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, установлена ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В обоснование права собственности ООО "Луковское" на данные объекты истцом представлены договоры подряда от 04.02.2013 N 45, от 06.02.2014 N 46, от 10.03.2014 N 50, заключенные между ООО "Луковское" (заказчик) и ООО "ФТЛ групп" (подрядчик), об изготовлении, монтаже и передаче в собственность быстровозводимых конструкций - торговых киосков, акты сдачи - приемки работ по указанным договорам подряда. Также истцом представлен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 25.02.2015 N 52 с приложением N 1 "Спецификация", заключенный между ООО "Луковское" (отправитель) и ООО "Федеральная транспортная логистическая группа" (перевозчик).

В качестве идентифицирующих признаков имущества, перечисленного в исковом заявлении, истцом указаны инвентарные номера и площадь объектов, а именно N 04501187 площадью 8 кв. м., N 05401188 площадью 15 кв. м., N 089911112 площадью 15 кв. м., N 023419 площадью 15 кв. м.

Вместе с тем, согласно акту осмотра демонтированных нестационарных объектов от 27.11.2015, администрацией Октябрьского района на хранение переданы торговые павильоны и киоски, имеющие иные характеристики площади.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, представленные истцом документы, а именно договоры подряда, не позволяют соотнести указанное в них имущество с нестационарными объектами, демонтированными ответчиком.

Согласно договорам подряда от 04.02.2016 N 45 и от 06.02.2014 N 46 в их предмет входили работы по изготовлению и монтажу быстровозводимых конструкций - торговых киосков в месте выполнения работ по адресу: г. Новосибирск, ул. Алейская, 6.

В соответствии с договором подряда от 10.03.2014 N 50, работы по изготовлению и монтажу торгового киоска подлежали выполнению по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-ая Обская, 69.

Из представленного истцом договора перевозки груза автомобильным транспортом от 25.02.2015 N 52 с приложением N 1 (спецификацией) следует, что по данному договору подлежали перевозке торговые киоски в количестве 4 штуки из пункта отправления по адресу: г. Новосибирск, ул. Селезнева, 26, в пункт назначения по адресу: г. Новосибирск, ул. Татьяны Снежиной, 41/1.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить, что демонтированные ответчиком нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Татьяны Снежиной, 45/5, являются имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Луковское".

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела представлено заявление третьего лица Е.Б. Вильгельма о возврате демонтированного торгового павильона в результате тех же мероприятий, проведенных ответчиком 18.06.2015.

Довод о том, что никаких документов, подтверждающих факт передачи демонтированных нестационарных объектов, в материалах дела не имеется, подлежит отклонению.

Так демонтаж осуществлен комиссиями на основании приказов Департамента, составлены акты о демонтаже, демонтированные объекты размещены в установленном месте.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчиком не оспаривается факт производства демонтажа неправомерно установленных нестационарных объектов 21.05.2015, 18.06.2015 в количестве 5 объектов. Более того, в материалы дела представлены доказательства размещения демонтированных в указанные даты объектов на площадке хранения МБУ города Новосибирска "Новосибирская городская служба парковки" (справка МБУ "НГСП" от 21.05.2015 N 00000095; от 21.05.2015 N 00000150; от 18.06.2015 N00000153; от 18.06.2015 N00000152; от 18.06.2015 N00000151).

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Луковское" предлагало оплатить издержки по демонтажу объектов, отклоняется апелляционным судом, так как указанные обстоятельства не являются основанием для возврата нестационарных объектов лицу, не подтвердившему свое право собственности на демонтированные объекты.

Довод о том, что суд не привлекает по неизвестным причинам ООО "ДворникТехника" в качестве третьего лица, отклоняется, так как участие данного лица в качестве третьего лица в соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ не обосновано, поскольку по мнению апелляционного суда решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Таким образом, ООО "Луковское" не доказано право собственности на демонтированные ответчиком нестационарные объекты, в связи с чем, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционной жалобы, в том числе указание судом на то, что объекты являются стационарными, не влияют на правильность принятого судом решения, так как являются опечаткой, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2016 года по делу N А45-22836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина