Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 07АП-8525/16

г. Томск

12 октября 2016 г.

Дело N А27-12696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электросеть" (07АП-8525/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2016 по делу N А27-12696/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Т.А. Мраморная)

по иску закрытого акционерного общества "Электросеть", г. Междуреченск (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фортек", г. Новокузнецк (ОГРН 1124217000038, ИНН 4217140610)

о взыскании 45 238,53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электросеть" (далее - ЗАО "Электросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фортек" (далее - ООО "ТД "Фортек", ответчик) о взыскании 41 450 рублей долга, пени в размере 3 788,53 рублей.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Электросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что предметом судебного разбирательства по делу N А27-15311/2014 спецификация N 2 от 29.10.2013 года на сумму 41 450 рублей не являлась; спецификацией N 2 предусмотрена предоплата в размере 100 % и в материалы дела N А27-12696/2016 было предоставлено платёжное поручение N 1670 от 07.11.2013 года на сумму 41 450 рублей, которое суд безосновательно оставил без внимания, данному доказательству судом оценка дана не была; суд не дал оценку представленным в материалы дела письму о надлежащем исполнении договорных обязательств от 24.02.2014 года исх. N 06/09/МР/319 и акту приёмки товара по качеству от 20.02.2014 год; судом также не дана оценка представленным в материалы дела письмам ответчика, в которых последний соглашается заменить товар и сообщает о принятии к этому соответствующих мер, причём указанные письма оформлены на фирменном бланке ООО "Торговый дом "Фортек", подписаны директором А.В. Петровым.

От ООО "ТД "Фортек" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2012 между ЗАО "Электросеть" (покупатель) и общество с ООО "ТД "Фортек" (поставщик) заключен договор поставки N МР 1202-87р, по условиям которого в период срока действия договора поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него определенную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.3. договора, датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала товарной (товарно-транспортной) накладной или соответствующего транспортного документа, подтверждающего предоставление или вручение Покупателю Товара в соответствии с базисом поставки, указанном в Спецификации.

Согласно пп. 3.7- 3.9. договора, в случае передачи товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика: - соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, доукомплектования товара в разумных срок.

В случае обнаружения недостатков товара покупатель в 2-х дневный срок уведомляет поставщика. Уведомление направляется посредством почтовой, факсимильной связи или электронной почты по адресу, номеру факса или по электронному адресу, указанному в реквизитах поставщика в п. 9 настоящего договора. Поставщик в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления направляет Покупателю полномочного представителя для совместного составления акта о выявленных недостатках. В случае неприбытия представителя Поставщика, Покупатель в одностороннем порядке составляет Акт о выявленных недостатках по качеству/комплектности товара с описанием дефектов и его возможных причин. В таком случае Акт, составленный в отсутствие представителя Поставщика, имеет обязательную юридическую силу для обеих сторон.

Наименование Товара, его количество, цена и срок поставки Товара указываются в Спецификациях (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к настоящему договору.

В спецификации N 2 от 29.10.2013 на сумму 41450 руб. стороны определили, что расчеты за поставляемый товар производятся покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты от стоимости товара, подлежащего к поставке согласно спецификации.

Как указывает истец, ответчиком была произведена поставка Товара в соответствии со Спецификацией N 2. Однако в связи с тем, что Товар был ненадлежащего качества, о чём был составлен акт приёмки товара по качеству от 20.02.2014 года, товар был возвращён Поставщику.

Ссылаясь на то, что в рамках договора поставки от 24.02.2012 N МР 1202-87р, товар, поставленный ответчиком в соответствии со Спецификацией N 2, был возвращен, денежные средства, уплаченные за товар платёжным поручением N 1670 от 07.11.2013 истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из оценки представленных доказательств, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 454 и 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

По правилам пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обоснованности требований истца.

Доказательств направления каких-либо претензий истцом ответчику по качеству товара в сроки и в порядке, предусмотренные пп. 3.7.-3.9. в материалы дела не представлено, уведомления о некачественности товара и о вызове представителя ответчика для совместного составления акта приемки в адрес ответчика не поступали, письма о возврате товара истцу не направлялись, соответствующих документов в материалы дела не представлено.

Доказательства соблюдения требований п. 8.4. договора, предусматривающего обязательное дублирование оригиналами документов в пятидневный срок документов, переданных по электронной или факсимильной связи, также не представлены в материалы дела.

Из акта приёмки товара по качеству от 20.02.2014 года не следует, что представитель ответчика присутствовал при составлении указанного акта, доказательств того, что представитель ответчика вызывался для составления акта также не представлено.

В этой связи письмо о надлежащем исполнении договорных обязательств от 24.02.2014 года исх. N 06/09/МР/319 не может быть принято как надлежащее доказательство передачи некачественного товара.

Другая представленная истцом в материалы дела переписка также, по мнению апелляционного суда, не подтверждает ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, не свидетельствует о том, что товар не был передан или был ненадлежащего качества.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что претензия исх. N 849/01- 04/12 от 25.03.2016, направленная в адрес истца 25.03.2016, не может быть принята во внимание, поскольку направлена за пределами сроков, предусмотренных договором, а также за пределами гарантийного срока, установленного п. 1.5. Спецификации N 2 от 29.10.2013, а следовательно не может свидетельствовать о некачественности товара и соблюдении порядка его приемки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылки суда первой инстанции на судебный акт по делу А27-15311/2014, по мнению апелляционного суда не привели к принятию неверного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2016 по делу N А27-12696/2016 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева