Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 07АП-9820/16

г. Томск

05 декабря 2016 г.

Дело N А45-14333/2016

Судья О.А. Скачкова,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шербет"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2016 г. по делу N А45-14333/2016 (судья С.Г. Зюзин)

по иску государственного автономного учреждения Новосибирской области "Научно- производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской

области" (ОГРН 1025402487770, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шербет" (ОГРН 1145476045626, ИНН 5407495500, г. Новосибирск)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СВ Групп" (пос. Октябрьский, Мошковский р-н, Новосибирская обл.)

об обязании освободить помещения объекта культурного наследия, расположенные в здании-памятнике "Жилой деревянный дом 1-этажный" по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 3 общей площадью 325,2 кв.м

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2016 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Шербет" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2016 г. по делу N А45-14333/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ течение срока на обжалование решения суда начинается со дня принятия судом такого решения.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, течение данного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

С учетом изложенного, устанавливая ту из дат, которая влияет на окончание срока, суд апелляционной инстанции, основываясь на буквальном толковании части 2 статьи 114 АПК РФ, исходит из позиции закрепления этой нормой в качестве соответствующего числа последнего месяца установленного срока применительно именно к дате начала процессуального срока, который в соответствии с материалами настоящего дела определен датой вынесения решения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 25.08.2016, полный текст решения изготовлен 26.08.2016, соответственно, срок для апелляционного обжалования решения истек 26.09.2016.

Настоящая апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Новосибирской области посредством системы "Мой арбитр" 10.11.2016 (23:09) (19:09 МСК), о чем свидетельствует информация о документе дела и штамп суда на первом листе апелляционной жалобы. Иных документов, свидетельствующих о более раннем направлении апелляционной жалобы, не имеется, следовательно, датой обращения с жалобой является 10.11.2016.

Таким образом, апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Аналогичные приведенным в настоящем определении суда выводы относительно порядка исчисления процессуальных сроков, содержатся также в определении ВАС РФ от 17.02.2014 N ВАС-665/14 по делу N А32-18197/2013, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2014 по делу N А33-9471/2013, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 27.05.2015 N Ф-03-2138/2014 по делу N А52-42042/2013, постановлении ФАС Поволжского округа от 08.05.2014 по делу N А72-15492/2013, постановлении ФАС Уральского округа от 17.04.2014 N Ф09-2012/14 по делу N А60-13147/2013.

Электронная версия решения суда от 26.08.2016 размещена в сети "Интернет" 27.08.2016, в связи с чем у апеллянта с этой даты имелась возможность ознакомиться с судебным актом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к ней не приложено, в тексте жалобы отсутствует.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления N 99).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела II постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Шербет" поступила в Арбитражный суд Новосибирской области в электронном виде, она не подлежит фактическому возвращению заявителю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шербет".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шербет" (ОГРН 1145476045626, ИНН 5407495500) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2016 N 15, государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Скачкова