Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 07АП-8395/16

г. Томск

21 октября 2016 г.

Дело N А27-25239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым А.В.,

при участии:

от ООО "Регион 42": Коротаева К.А., доверенность N 3 от 25.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 42" (рег. N 07АП-8395/2016(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2016 года по делу N А27-25239/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион 42", ОГРН 1134202000130, ИНН 4202045210, город Белово, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион 42", город Белово, поданного конкурсным управляющим Шушаковым Андрем Владимировичем, к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 42", город Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства города Белово", город Белово, о признании сделки недействительной и применении последствия её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 ООО "Строительная компания "Регион 42" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шушаков Андрей Владимирович.

27.06.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион 42" Шушаков А.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой - договор уступки прав требования от 20 мая 2015 года между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Регион 42", ОГРН 1155476030775, ИНН 5405954660, город Новосибирск в отношении дебиторской задолженности муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства города Белово", ОГРН 1114202002881, ИНН 4202041688, город Белово в размере 2 639 840 рублей. В качестве последствий недействительности сделки управляющий указывает на возврат в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 2 639 840 рублей.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Регион 42" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что оспариваема сделка является возмездной и не обладает признаками договора дарения, а также что данная сделка не имела цели причинить вред прочим кредиторам, и была направлена на реализацию уставных целей.

В судебном заседании представитель ООО "Регион 42" просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с частью статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе осуществления мероприятий по анализу финансово-хозяйственных сделок должника, конкурсным управляющим было выявлено, что 20 мая 2015 года между ООО "Строительная компания "Регион 42" (первоначальный кредитор) и ООО "Регион 42" (новый кредитор) подписан договор уступки требования.

Пунктом 1 договора уступки прав требования определено, что в счет погашения своей задолженности по договору: Муниципальному Контракту N 2014.31477 от 20.02.2014 и договору субподряда по благоустройству территории группы жилого дома N67 по ул. Комсомольской, пгт. Бачатский, г. Белово, а также Акту сверки между МБУ "УКС" и "СК Регион 42" на сумму 2 639 840 рублей, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к МБУ "УКС", именуемому в дальнейшем "должник", по договору субподряда. Сумма требований первоначального кредитора к должнику - МБУ "УКС" на 19.05.2015 согласно Акту сверки составляет 2 639 840 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2014 год между МУП "УКС" (заказчик) и ООО "КапиталСтройИнвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2014.31477, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить работу по благоустройству территории группы жилого дома N 67 по ул. Комсомольской, пгт. Бачатский, г. Белово.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 15 августа 2014 года к муниципальному контракту, из которого следует, что ООО "КапиталСтройИнветс" уступил ООО "Строительная компания "Регион 42" право требования к МБУ "УКС" по муниципальному контракту N 2014.31477 от 20 февраля 2014 года в размере 3 459 405 рублей.

В материалы дела также представлено уведомление ОО "КапиталСтройИнвест" от 15 августа 2014 год с отметкой МБУ "УКС" об уступке прав требования по муниципальному контракту N 2014.31.477 от 20 февраля 2014 года.

Таким образом, по оспариваемому договору уступки прав требования должник уступил ООО "Регион 42" свое право требования от МБУ "УКС" задолженности по муниципальному контракту N 2014.31477 от 20 февраля 2014 года.

На дату совершения сделки (20 мая 2015 года) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно перед ОАО "Запсибэлектромонтаж" на сумму 648 937,03 рублей, ФНС России на сумму 1 320 073 рубля недоимки, 265 104,62 рубля пени и 302 062,80 рубля штрафов.

О наличии у должника на дату подписания оспариваемого договора неисполненных обязательств перед кредиторами ответчик не мог не знать, поскольку согласно приказам ООО "Регион 42" N 1, N 2 от 01 апреля 2015 года Арамян Арам Размикович, являющийся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО "Строительная компания "Регион 42", назначен на должность заместителя директора ООО "Регион 42" с правом первой подписи.

При этом, из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что ООО "Регион 42" создано 24 марта 2015 года. Отсутствие хозяйственных отношений управляющий также связывает с тем, что после совершения оспариваемой сделки между её сторонами какие-либо расчеты не производились, в подтверждение чего представлена выписка по счету должника за период с 20 сентября 2013 года по 16 декабря 2015 года.

Сведений о том, что между должником и ответчиком имелись иные обязательства, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта основаны на документах, не приобщенных к материалам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы к материалам дела не приобщались и предметом судебной оценки не были.

Доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, уже известных и установленных судебными актами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "12" июля 2016 года по делу N А27-25239/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.