Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 11АП-5708/17

г. Самара

09 июня 2017 г.

Дело N А65-11807/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Амирова Айрата Львовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу N А65-11807/2016 (судья Аверьянов М.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Маликова Рамиля Харисовича (ИНН 165031065223, ОГРНИП 316774600331410), г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Сириус", г.Казань (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 (резолютивная часть оглашена 26.07.2016) в отношении акционерного общества "Сириус", г.Казань (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728) (далее по тексту - должник, АО "Сириус") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Минисламова Д.Х.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) акционерное общество "Сириус", г.Казань (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728) (далее по тексту - должник, АО "Сириус") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Минисламову Д.Х. соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.02.2017 поступило требование индивидуального предпринимателя Маликова Рамиля Харисовича (ИНН 165031065223, ОГРНИП 316774600331410), г.Москва, (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 635 853,75 руб. долга и 44509,76 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Евграфова Л.И., Амиров А.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года включено требование индивидуального предпринимателя Маликова Рамиля Харисовича (ИНН 165031065223, ОГРНИП 316774600331410), г.Москва, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества "Сириус", г.Казань (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728) в размере 635 853 руб. 75 коп. долга и 44 509 руб. 76 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Амиров А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований кредитора.

Податель жалобы указывает, что представленные индивидуальным предпринимателем Маликовым Р.Х. в обоснование требования о включении требования на сумму в размере 635 853 руб. 75 коп. долга и 44 509 руб. 76 коп. неустойки документы, не могут являться надлежащими доказательствами по делу в виду того что не являются оригиналами.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От и.о. конкурсного управляющего АО "Сириус" Минисламова Д.Х. поступило ходатайство о рассмотрение обособленного спора по апелляционной жалобе Амирова Айрата Львовича без участия представителя конкурсного управляющего АО "Сириус", с доводами жалобы не согласен.

Представитель индивидуального предпринимателя Маликова Рамиля Харисовича считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.1 ст.142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения, ИП Маликовым Р.Х. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в 7 266 900 руб., 5 722 983 руб. 74 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование задолженности представлены договор аренды от 01.03.2007 N 19-07 (запись регистрации N 16-16-01/062/2007-451 от 05.05.2007), дополнительные соглашения от 16.06.2008 (запись регистрации 16-16-01/309/2008-012 от 08.10.2008), 16.02.2011 (запись регистрации 16-16-01/047/2011-550 от 22.03.2011), 01.07.2014 (запись регистрации 16-16-01/147/2014-547 от 05.09.2014), а также договор уступки прав (цессии) от 01.08.2016, на договор аренды от 16.06.2008 N 21/0616-АС.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А65-2673/2016 с акционерного общества "Сириус" в пользу ИП Маликова Р.Х. взыскана задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 и январь 2016 в сумме 3 393 450 руб., пени в сумме 780 493 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 43 870 руб. Сумма основного долга по вышеуказанным договорам составляет 7 266 900 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А65-11807/2016 признано обоснованным и включено требование индивидуального предпринимателя Маликова Рамиля Харисовича, г.Москва (ИНН 165031065223, ОГРНИП 316774600331410) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества "Сириус", г.Казань (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728 с требованием в размере 7 266 900 руб. долга, 4 756 275 руб. 94 коп. неустойки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции обстоятельства заключения договоров аренды от 01.03.2007 и договора уступки прав (цессии) от 01.08.2016 г., договора аренды от 16.06.2008 г. N 21/0616-АС и договора уступки прав (цессии) от 01.08.2016 г, наличие задолженности, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В связи с тем, что первоначально требования в части задолженности были заявлены ИП Маликовым Р.Х. по состоянию на 31.05.2016 г. ИП Маликов Р.Х. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов в части требований, рассчитанных исходя из даты принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом (21.06.2016 г.).

Расчет требований, основанных на договоре аренды от 01.03.2007 г. N 19-07 и договоре уступки прав (цессии) от 01.08.2016 г., в части основного долга: ставка арендной платы в месяц составляет 848 362,5 рублей, ставка арендной платы в день составляет 848 362,5 рублей / 30 дней = 28278,75 рублей, период аренды с 01.06.2016 по 21.06.2016 г. составляет 21 день, размер арендной платы за 21 день составляет 28278,75 рублей * 21 дней = 593 853,75 рублей.

Расчет требований, основанных на Договоре аренды от 01.03.2007 г. N 19-07 и договоре уступки прав (цессии) от 01.08.2016 в части неустойки: период - июнь 2016 г., сумма просроченного платежа - 593853,75 руб., период начисления пени - с 12.07.2016 по 26.07.2016, ставка - 0,5% за день просрочки, размер неустойки - 7, итого = 41569,76 руб.

Расчет требований, основанных на договоре аренды от 16.06.2008 г. N 21/0616-АС и договоре уступки прав (цессии) от 01.08.2016 г., в части основного долга: ставка арендной платы в месяц составляет 60 000 рублей, ставка арендной платы в день составляет 60 000 рублей / 30 дней = 2 000 рублей, период аренды с 01.06.2016 по 21.06.2016 г. составляет 21 день, размер арендной платы за 21 день составляет 2 000 рублей * 21 день = 42 000 рублей.

Расчет требований, основанных на договоре аренды от 16.06.2008 г. N 21/0616-АС и договоре уступки прав (цессии) от 01.08.2016 г., в части неустойки: период - июнь 2016 г., сумма просроченного платежа - 42000 руб., период начисления неустойки -12.07.2016 по 26.07.2016, ставка неустойки за день просрочки - 0,5%, размер неустойки -7%, итого = 2940 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет суммы долга и неустойки, представленный кредитором, установлено его соответствие требованиям закона (в частности, статье 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и условиям договоров аренды, участниками дела расчет не оспаривался, суд полагает возможным принять расчет процентов для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требования по основному долгу складываются из 593 853,75 рублей на основании договора аренды от 01.03.2007 г. N 19-07 и договора уступки прав (цессии) от 01.08.2016 г.; 42 000 рублей на основании договора аренды от 16.06.2008 г. N 21/0616-АС и договора уступки прав (цессии) от 01.08.2016 г. (593 853,75 рублей + 42 000 рублей = 635 853,75 рублей).

Требования по взысканию неустойки складываются из 41569,76 рублей на основании договора аренды от 01.03.2007 г. N 19-07 и договора уступки прав (цессии) от 01.08.2016 г.; 2 940 рублей на основании договора аренды от 16.06.2008 г. N 21/0616-АС и договора уступки прав (цессии) от 01.08.2016 г. (41 569,76 рублей + 2 940 рублей = 44 509,76 рублей).

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в размере 635 853 руб. 75 коп. долга и 44 509 руб. 76 коп. неустойки.

Доводы апеллянта о том, что оригиналы предоставленных документов не обозревались судом при принятии обжалуемого судебного акта не состоятельны, поскольку документы обозревались судом ранее при включении требования ИП Маликова Р.Х. в реестр требований кредиторов АО "Сириус" (определение АС РТ от 11.11.2016 г.).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку отсутствуют копии документов, которые отличались бы по своему содержанию от документов представленных индивидуальным предпринимателем Маликовым Р.Х., доказательства, представленные индивидуальным предпринимателем Маликовым Р.Х., являются надлежащими и могут быть положены в основание принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований".

Подателем жалобы не приводилось возражений по существу заявленных индивидуальным предпринимателем Маликовым Р.Х. требований ни при их рассмотрении в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. В этой связи обстоятельства, положенные индивидуальным предпринимателем Маликовым Р.Х. в основание своих требований, считаются признанными подателем жалобы, в связи, с чем жалоба является безосновательной и подлежит отклонению.

С учетом установленных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по заявлению индивидуального предпринимателя Маликова Рамиля Харисовича о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-11807/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по заявлению индивидуального предпринимателя Маликова Рамиля Харисовича о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-11807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова