Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 07АП-7881/16

Требование: об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

15 ноября 2016 г.

Дело N А45-8815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: Е.Г. Максименко по дов. от 03.10.2016,

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Хлебообъединение "Восход" (N 07АП-7881/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2016 по делу N А45-8815/2016 (судья Т.А. Наумова) по иску Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска к ОАО "Хлебообъединение "Восход", при участии третьего лица - Департамента земельных и имущественных отношении мэрии города Новосибирска об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Хлебообъединение "Восход" (далее Общество) об обязании: своими силами и за свой счет освободить земельный участок в пределах кадастрового квартала 54:35:021050 с местоположением: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль (19) путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового объекта (павильона) ориентировочной площадью 20 кв.м.; своими силами и за свой счет освободить земельный участок в пределах кадастрового квартала 54:35:021035 с местоположением: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев (21) путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового объекта (павильона) ориентировочной площадью 20 кв.м.; привести земельные участки в пределах кадастрового квартала 54:35:021050 с местоположением: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль (19) и в пределах кадастрового квартала 54:35:021035 с местоположением: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев (21) в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Решением арбитражного суда от 06.07.2016 (резолютивная часть 04.07.2016) исковые требования удовлетворены, суд обязал ОАО "Хлебообъединение "Восход": своими силами и за свой счет освободить земельный участок в пределах кадастрового квартала 54:35:021050 с местоположением: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль (19) путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового объекта (павильона) ориентировочной площадью 20 кв.м.; своими силами и за свой счет освободить земельный участок в пределах кадастрового квартала 54:35:021035 с местоположением: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев (21) путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового объекта (павильона) ориентировочной площадью 20 кв.м.; привести земельные участки пределах кадастрового квартала 54:35:021050 с местоположением: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль (19) и в пределах кадастрового квартала 54:35:021035 с местоположением: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев (21) в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние.

В случае, если ответчиком не будет добровольно исполнено решение суда течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд предоставил право Администрации самостоятельно исполнить решение суда с возложением расходов на Открытое акционерное общество "Хлебообъединение "Восход".

Не согласившись с решением суда, ОАО "Хлебообъединение "Восход" в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела; спорные объекты включены в схему размещения нестационарных объектов г. Новосибирска. В настоящее время обществом ведется активная работа по получению разрешительной документации на размещение спорных объектов по иным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об отложении, указывая на то, что рассмотрение вопроса о внесении изменений в схему размещения нестационарных объектов по заявлению общества будет рассмотрен на комиссии, которое запланировано на 16.11.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определениями апелляционного суда от 13.09.2016, от 13.10.2016 рассмотрение дела дважды откладывалось по ходатайству представителя ответчика со ссылкой на рассмотрение вопроса о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Новосибирска спорных торговых павильонов в сентябре 2016 г., затем в октябре 2016 г. Возражений относительно удовлетворения ходатайств об отложении со стороны истца не поступало.

Однако, после принятия судом определения от 13.10.2016 и отложения рассмотрения дела на 11.11.2016 в материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу, в которых Администрация указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными; паспорта мобильных объектов, выданные АО "Хлебообьединение "Восход", были выданы на период с 01.04.2015 до 01.10.2015 для размещения мобильных объектов, срок действия паспортов мобильных объектов истек, что является основанием для демонтажа нестационарного объекта и освобождении земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.07.2016, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 27.02.2015 Администрацией Обществу выданы: паспорт мобильного объекта N 145 для размещения трейлера по ул. Челюскинцев (21), для целей реализации хлебобулочных изделий, земельный участок предоставлен под мобильных объект площадью 6 кв.м., срок действия с 01.04.2015 по 01.10.2015, и паспорт мобильного объекта N 144 для размещения трейлера по ул. Вокзальная магистраль (19), для целей реализации хлебобулочных изделий, земельный участок предоставлен под мобильных объект площадью 6 кв.м., срок действия с 01.04.2015 по 01.10.2015.

Вместе с тем, в ходе обследования указанных выше земельных участков Администрацией установлено, что фактически по данным адресам размещены нестационарные объекты площадью 20 к.м., которые функционируют. При этом договоры на размещение нестационарных объектов на этих земельных участках у Общества не заключены (акты N 49 от 28.03.2016, N 54 от 31.03.2016 - л.д.11,14 т.1).

Полагая, что обществом земельные участки используются без законных на то оснований, Администрацией 05.04.2016 Обществу направлены предписания N 306/110/14 и N 306/110/15 о демонтаже нестационарных объектов и освобождении самовольно занятых земельных участков в течение пяти рабочих дней с момента получения предписания. Кроме того, в указанных предписаниях указано, что по объекту ул. Вокзальная магистраль (19) принято решение по выносу объекта из охранной зоны теплотрассы, поскольку это мешает проведению работ по реконструкции и ремонту коммуникаций (л.д.17,20 т.1).

Неисполнение указанных предписаний явилось основанием для обращения в арбитражный суд Администрации с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для использования спорных земельных участков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подпунктом 26 п.1 ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ (п.10 ч. 1 ст.14, п. 18 ст.15, ст. 15.1, п/п.15 п. 1 ст. 16, глава 8) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, отнесены создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу положений ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч.3 ст.10 вышеназванного закона).

Пунктом 1 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Учитывая положения указанных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. При этом владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (п.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Исходя из п. 1 ст.72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Судом первой инстанции установлено, что в силу Устава города Новосибирска город Новосибирск обладает статусом городского округа, спорная часть земельного участка находится на территории города Новосибирска в пределах Центрального городского округа, органом местного самоуправления является Мэрия города Новосибирска, которая вправе распределить свои полномочия.

Таким образом, настоящий иск заявлен Администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска в пределах предоставленных законом полномочий.

Как следует из материалов дела, для размещения объектов площадью 6 кв.м. в периоде с 01.04.2015 до 01.10.2015 Обществу были выданы паспорта мобильных объектов.

В то же время, фактически размещенные Обществом объекты не отвечают требованиям мобильного объекта, а являются нестационарными объектами - торговыми павильонами площадью 20 кв.м., а не трейлерами.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В настоящее время, срок действия паспортов истек, новые паспорта не оформлены, требование Администрации об освобождении земельных участков не исполнено.

В действующей схеме размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска (п. 2.1.102 Схемы) Постановление мэрии города Новосибирска N 6650 от 17.11.2015 (в редакции постановления от 24.05.2016 N2099) отсутствует такой объект по ул. Челюскинцев (21), а по ул. Вокзальная магистраль (19) имеется объект площадью 20 кв.м., но не павильон, а торговый автофургон.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа выдачи АО "Хлебообьединению "Восход" паспорта мобильного объекта на торговый автофургон по адресу: ул. Вокзальная магистраль (19) площадью 20 кв.м. для реализации продовольственных товаров, сроком с 15.07.2016 по 15.01.2016 (ответ Администрации N 15/118 от 01.07.2016 - л.д.114-116 т.1).

Письмами от 10.05.2016, от 23.05.2016 Администрация разъяснила невозможность приостановления действий предписаний, а также необходимость демонтажа спорных объектов, в связи с их незаконным размещением ( л.д.95 - 97 т.1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в также в апелляционный суд доказательства заключения договора аренды не представлено.

Кроме того, нестационарный объект по ул. Вокзальная магистраль (19) размещен в охранной зоне тепловых сетей, что препятствует заключению договора на размещение нестационарного объекта в данном месте.

Само по себе получение 30.09.2016 согласования АО "СИБЭКО" не свидетельствует о размещении спорного объекта в соответствии с установленными требованиями, поскольку в нем содержатся условия о размещения устанавливаемого торгового павильона (л.д.52 т.2 на обороте).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанные объекты включены в Схему размещения нестационарных объектов г. Новосибирска, следовательно, Администрацией необоснованно отказано в выдаче новых паспортов для размещения нестационарных объектов на новый срок, подлежит отклонению, поскольку, обезличенное включение нестационарных торговых объектов в Схему размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска в отсутствии оформленных арендных отношений не подтверждает наличие правовых оснований у Общества для пользования земельными участками.

Не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения и ссылка ответчика апелляционной жалобы о том, что в настоящее время обществом ведется активная работа по получению разрешительной документации на размещение спорных объектов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о обоснованности судебного акт и его несоответствии нормам действующего законодательства.

При отсутствии у Общества доказательства правомерности использования спорного земельного участка, при установленном факте нахождения нестационарных объектов, принадлежащих ответчику на спорном земельном участке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ОАО "Хлебообъединение "Восход" в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная сумма в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2016 по делу N А45-8815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Хлебообъединение "Восход" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1921 от 08.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева