Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 07АП-9456/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

2 ноября 2016 г.

Дело N А67-5238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гутова Николая Юрьевича, с. Каргасок Томской области (N 07АП-9456/16)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 01 сентября 2016 года по делу N А67-5238/2016 (судья С.В. Григорьев)

по исковому заявлению Администрация Каргасокского района, с. Каргасок Томской области (ОГРН 1027000615828, ИНН 7006000289)

к индивидуальному предпринимателю Гутову Николаю Юрьевичу, с. Каргасок Томской области (ОГРНИП 307703002600024, ИНН 700600160630)

о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Каргасокского района (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гутову Николаю Юрьевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Гутов Н.Ю., предприниматель) о взыскании 685 093,44 руб., из которых: 122 783,36 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.04.2007 года N 209, 202 888,29 руб. пени за период с 10.09.2014 года по 30.06.2016 года, 359 421,80 руб. пени, начисленной на задолженность, установленную решением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2014 года по делу N А67-5113/2014 за период с 01.09.2014 года по 30.06.2015 года; о расторжении договора аренды муниципального имущества от 03.04.2007 года N 209 и обязании Гутова Н.Ю. возвратить Администрации Каргасокского района имущество, являвшееся предметом аренды по договору аренды муниципального имущества от 03.04.2007 года N 209, в течение 10 календарных дней со дня расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Гутова Н.Ю. в пользу Администрации Каргасокского района взысканы арендная плата в сумме 122 783,36 руб. за период пользования с 01.09.2014 года по 30.06.2016 года, пени в сумме 21 039,25 руб. за период просрочки с 10.09.2014 года по 30.06.2016 года, пени в сумме 54 463,76 руб., исчисленные за период с 01.09.2014 года по 30.06.2016 года за просрочку оплаты задолженности по арендной плате, установленной решением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2014 года по делу N А67-5113/2014, всего: 198 286,37 руб., в остальной части взыскания пени отказано. Расторгнут договор аренды муниципального имущества от 03.04.2007 года N 209, заключенный между Муниципальным учреждением по имущественным и земельным отношениям Администрации Каргасокского района и индивидуальным предпринимателем Гутовым Николаем Юрьевичем. Ответчик обязан возвратить Администрации Каргасокского района в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта арендованное нежилое помещение общей площадью 247 кв. метров (помещения N 1 согласно нумерации поэтажного плана технического паспорта здания) по адресу: Томская область, Каргасокский район, село Каргасок, улица Кирова, д.101/7 (кадастровый номер здания 70-70-08/182/2010-712).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2016 года изменить в части взыскания неустойки в размере двукратной учетной ставки Банка России и принять по делу новый судебный акт, установив неустойку в размере однократной учетной ставки Банка России, действовавшей на момент нарушения обязательства, ссылаясь на то, что поскольку судом первой инстанции установлены недобросовестные действия истца и последствия нарушения ответчиком обязательства не отвечают компенсационной природе неустойки как меры ответственности, размер неустойки должен быть снижен до размера однократной учетной ставки.

Подробно доводы ИП Гутова Н.Ю. изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; доводы ответчика не обоснованы, не представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом размера неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях; кроме того, у ответчика имеет место быть систематическое нарушение внесения арендной платы.

Письменный отзыв Администрации приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2012 года по делу N А67-6219/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что 03.04.2007 года между Муниципальным учреждением по имущественным и земельным отношениям Администрации Каргасокского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гутовым Николаем Юрьевичем (арендатор) заключен договор аренды муниципальным имущества N 209 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 года N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату арендатору помещение, расположенное по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, ул. Кирова, д. 101/7, общей площадью 247 кв.м. (пункт 1.1 договора), принадлежащее Муниципальному образованию "Каргасокской район" на праве собственности (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2010 года, выданном на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1).

Срок аренды установлен с 01.04.2007 года по 25.03.2008 года с последующей пролонгацией (пункты 2.1, 2.2 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 03.04.2007 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.07.2010 года N 1 арендодателем является Администрация Каргасокского района Томской области; задолженность по арендной плате и штрафным санкциям, сформировавшаяся до заключения дополнительного соглашения, уплачивается арендатором новому арендодателю (Администрация Каргасокского района).

Согласно пункту 4.1 договора, сумма арендных платежей за год составляет 39 520 рублей, а также НДС в размере 7 113,60 рублей. Арендные платежи вносятся ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет бюджета Каргасокского района по реквизитам, указанным в договоре, в размере 3 293,33 рублей.

НДС в размере 592,75 рублей ежемесячно самостоятельно уплачивается арендатором в порядке и сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

В случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от невыплаченной арендной платы за каждый день просрочки. Пеня перечисляется на расчетный счет местного бюджета (пункт 4.3. договора).

Обоснованность примененной истцом ставки арендной платы подтверждается решением Думы Каргасокского района от 20.12.2007 года N 315.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направлял ответчику претензию от 23.05.2016 года N 04-01-1597/16-О с требованием о выплате задолженности и расторжении договора. Требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

ИП Гутов Н.Ю. в течение срока действия договора систематически нарушал обязательства по внесению арендной платы, внося ее с нарушением установленных сроков, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А67-6219/2012, N А67-5764/2012, N А67-6219/2012, N А67-5113/2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды муниципального имущества N 209 от 03.04.2007 года, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 614, 622, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по арендной плате, отсутствие доказательства ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 122 783 руб. 36 коп. в полном объеме; установив систематическое нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, установленное вступившими в законную силу судебными актами по делам N А67-6219/2012, N А67-5764/2012, N А67-6219/2012, N А67-5113/2014, суд первой инстанции также удовлетворил исковое требование о расторжении договора аренды муниципального имущества от 03.04.2007 года N 209, заключенного между Администрацией и ИП Гутовым Н.Ю. и об обязании возвратить нежилое помещение, в полном объеме.

В данной части выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются, доводов по факту наличия или отсутствия задолженности по арендной плате, обязании возвратить арендованное имущество, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от невыплаченной арендной платы за каждый день просрочки. Пеня перечисляется на расчетный счет местного бюджета.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства истцом за период с 10.09.2014 года по 30.06.2016 года начислена неустойка, размер которой составил 202 888, 29 руб.; а также неустойка за период с 01.09.2014 года по 30.06.2016 года в размере 359 421,80 руб. за просрочку оплаты задолженности по арендной плате, установленной решением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2014 года по делу N А67-5113/2014.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе сумму заявленной неустойки (высокий размер 182,5% годовых), обоснованно пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил ее размер: за период просрочки с 10.09.2014 года по 30.06.2016 года до 21 039,25 руб.; за период с 01.09.2014 года по 30.06.2016 года за просрочку оплаты задолженности по арендной плате, установленной решением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2014 года по делу N А67-5113/2014 до 54 463,76 руб., исчисляя ее из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства необходимости дополнительного снижения размера неустойки.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2016 года по делу N А67-5238/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.