Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 07АП-7875/15

г. Томск

18 апреля 2016 г.

Дело N А27-798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форма-Н" (рег. N 07АП-7875/15 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9.02.2016 г. (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-798/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форма-Н",

(заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2015 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН4238020963, ОГРН 1074238000979), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Поворознюк Иван Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11 апреля 2015 года N 64.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2015 года срок конкурсного производства продлен до 29 февраля 2016 года.

09.12.2015 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным кредитором должника - открытым акционерным обществом "Новокузнецкий муниципальный банк", относительно порядка реализации заложенного имущества и утверждении положения о порядке, сроках, и условиях продажи имущества должника, обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Форум" в редакции конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор ООО "Форма-Н" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения пункта 2.5 положения в редакции конкурсного управляющего, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на необходимость утверждения пункта 2.5 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Форум" в следующей редакции: "Размер задатка для участия в торгах устанавливается конкурсным управляющим и не должен превышать пяти процентов начальной цены продажи имущества".

До дня судебного заседания от ОАО "Новокузнецкий муниципальный банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции. При этом указал на то, что размер задатка, утвержденный оспариваемым определением, не является в достаточной степени определенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части утверждения пункта 2.5 положения в редакции конкурсного управляющего, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку и условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Непосредственно к порядку и условиям проведения торгов, право определения которых предоставлено законом залоговому кредитору, можно отнести установление о размере задатка.

Применительно к данному разногласию в силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе определять размер задатка для участия в торгах, который не должен превышать 20% начальной цены продажи предприятия.

Суть задатка состоит в фактическом удостоверении серьезного намерения участника торгов приобрести имущество, выставленное на торги. Вместе с тем, размер задатка не должен препятствовать привлечению к торгам наибольшего количества потенциальных покупателей.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, размер задатка, предложенный в Положении конкурсным управляющим, соответствует требованиям статьи 110 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на необходимость утверждения размера задатка не более пяти процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи податель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что Предложение в редакции конкурсного управляющего по порядку или условиям проведения торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, конкурсным кредитором не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "9" февраля 2016 г. по делу N А27-798/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Афанасьева Е.В., Иванов О.А.