Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 07АП-10841/10

г. Томск

3 марта 2016 г.

Дело N А45-15098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакиной Н.П. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича: Клемешов О.В., удостоверение,

от Кислянникова М.П.: Романова А.В., доверенность от 16.11.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кислянникова Михаила Петровича (07АП-10841/10 (21) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2015 года (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-15098/2010 о несостоятельности (банкротстве) городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 21/2, кв. 12; ОГРН 1035400003330, ИНН 5407105912) по заявлению конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 года должник - городская общественная организация "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 21/2, кв. 12; ОГРН 1035400003330, ИНН 5407105912), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Клемешов Олег Владимирович.

19.02.2011 года в газете "Коммерсантъ" N 30 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2011 года в деле N А45-15098/2010 о банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) регулирующие банкротство застройщика.

19.02.2014 года в суда поступило исковое заявление Кислянникова Михаила Петровича о признании права собственности на квартиру N 50 в жилом доме расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 71, а так же ходатайство о принятии обеспечительным мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 года заявление о признании права собственности принято к рассмотрению. Этим же определением приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения - квартиры N 50 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 71.

10.08.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Клемешова О.В. об отмене указанных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2015 года суд обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 года по делу N А45-15098/2010 в виде запрета неопределенному кругу лиц совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения - квартиры N 50 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 71, отменил.

С определением суда от 18.08.2015 года не согласился Кислянников М.П., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, что заявитель не был извещен о начавшемся судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер; оснований для немедленного исполнения определения суда от 18.08.2015 года не имелось; судом кассационной инстанции от 26.08.2015 года отменено определение суда первой инстанции от 23.01.2015 года, дело направлено на новое рассмотрение и 03.12.2015 года вынесено решение о признании за Кислянниковым М.П. права собственности на квартиру N 50 в жилом доме расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 71.

ООО "УСТО и К" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2015 года отменить, ссылаясь на обоснованность апелляционной жалобы Кислянникова М.П., нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Кислянникова М.П. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий Клемешов О.В. с апелляционной жалобой не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из содержания пункта 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в таких случаях суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, установив, что основания, послужившие причиной принятия заявленных обеспечительных мер отпали, поскольку исковое заявление Кислянникова М.П. о признании права собственности на квартиру N 50 в жилом доме расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 71 по существу рассмотрено (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 года), в удовлетворении заявления отказано, судебный акт по делу вступил в законную силу (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 года определение суда от 23.01.2015 года оставлено в силе), и, учитывая право заявителя обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Клемешова О.В. об отмене указанных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2014 года.

Довод подателя жалобы о том, что им не было получено извещение о времени и месте рассмотрения заявления, что лишило его права на защиту своих прав и законных интересов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он сделан без учета части 2 статьи 97, части 1 статьи 93 АПК РФ, согласно которым заявление об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом кассационной инстанции от 26.08.2015 года отменено определение суда первой инстанции от 23.01.2015 года, дело направлено на новое рассмотрение и 03.12.2015 года вынесено решение о признании за Кислянниковым М.П. права собственности на квартиру N 50 в жилом доме расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 71, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для отмены определения суда от 18.08.2015 года.

Кроме того, 10.12.2015 года Арбитражным судом Новосибирской области были повторно приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения - квартиры N 50 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 71.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для немедленного исполнения определения суда от 18.08.2015 года не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2015 года по делу N А45-15098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислянникова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева