Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 13АП-12318/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2017 г. N Ф07-11205/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 июля 2017 г.

Дело N А56-823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представители Солдатова Э.О.(дов. б/н от 16.06.2017, Гринберг А.М. (дов. б/н от 16.06.2017)

от ответчика: представитель Большаков А.С. (дов. N 05/ЗГДПКВ/167 от 17.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12318/2017) ООО "Виктория"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-823/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску ООО "Виктория"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 03.07.2013 N 814.055.13 о подключении объекта к тепловым сетям (далее - Договор) и о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, истец просил обязать ответчика вернуть списанные последним денежные средства по ордеру от 17.11.2016 N2 в размере 631 947 руб. 17 коп.

Решением суда от 30.03.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку срок исковой давности не пропущен. В обоснование данного довода истец указал, что спорный договор N 814.055.13 о подключении к тепловым сетям от 03.07.2013 не мог быть подписан 03.07.2013 по причине отсутствия генерального директора Я. А. Гринберг на территории Российской Федерации. О заключении спорного договора истец узнал 17.11.2016, когда с расчетного счета предприятия на основании исполнительного листа по делу N А56-18028/2016 от 07.09.2016 было списано 631 947 руб. 17 коп. Договор от 03.07.2013, представленный ответчиком в материалы дел N А56-823/2017, N А56-18028/2016 не содержит информации о том, что был подписан со стороны истца 14.05.2013. Более того, ответчик не оспаривает факт того, что им был направлен в адрес истца предварительный договор (проект). При этом, из описи ценного письма следует, что договор был отравлен не в одном экземпляре, а в двух. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что второй экземпляр договора от 03.07.2013 или договора от 14.05.2013 был предоставлен истцу и он фактически знал о его заключении. Истец полагает, что направленный истцом договор 14.05.2013 не мог быть подписанным со стороны ответчика на момент отправки письма ООО "Виктория", а из содержания п. 8.1 договора явствует, что 14.05.2013 в адрес ГУП "ТЭК СПб" не мог направляться договор от 03.07.2013. Также в жалобе указано, что договор N 814.055.13 от 03.07.2013 подписан неустановленным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 17.11.2016 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 07.09.2016 по делу N А56-18028/2016, со счета ООО "Виктория" списано в пользу ГУП ТЭК 631 947 руб. 17 коп.

Указав, что только при списании средств ООО "Виктория" узнало о наличии Договора, а также на то, что 23.11.2016 при ознакомлении с делом N А56-18028/2016 ООО "Виктория" обнаружило, что данный Договор с его стороны подписан неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказана обоснованность заявленного требования, кроме того, пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2013 истцом в адрес ответчика был направлен договор, подписанный генеральным директором ООО "Виктория" Стемблевской Я.А., что подтверждается описью ценного письма и конвертом с отметкой ФГУП Почта России от 14.05.2013.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 АПК РФ).

Суд установил, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование довода о подписании договора неустановленным лицом - Стемблевской Я.А., тогда как генеральным директором является Гринберг Яна Анатольевна, поскольку Стемблевская Я.А. и Гринберг Я.А. - одно и то же лицо, сменившее фамилию, в связи с чем, в Едином государственном реестре юридических (далее - ЕГРЮЛ) отношении истца внесена запись об изменении паспортных данных генерального директора. Заявления о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он узнал о договоре только 23.11.2016 - при ознакомлении с материалами дела N А56-18028/2016.

Решение суда от 07.09.2016 по делу N А56-18028/2016 ООО "Виктория" не обжаловало, было извещено о названном судебном разбирательстве надлежащим образом. Адрес своего места нахождения истец сменил только 04.10.2016, о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ (л.д.46), до этого момента истец находился по адресу: Невский пр., дом 147/1, офис 1 (л.д.114), по которому суд и уведомлял ООО "Виктория" в рамках дела N А56-18028/2016.

Исковое заявление подано в суд 11.01.2017, в связи с чем, требования о признании недействительным договора, подписанного 03.07.2013, предъявлены за пределами срока исковой давности. То обстоятельство, что договор был направлен ответчику в мае 2013 года, а датирован был в итоге 03.07.2013, правомерно не признано судом основанием для признания сделки недействительной.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком заявку истца от 23.10.2012 N 41 на заключение спорного договора, повторную заявку от 04.12.2012 N 49, подписанные обеими сторонами 18.01.2013 условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, нотариальную копию устава ООО "Виктория", представленную истцом ответчику, поскольку названные документы являются доказательствами по заявленному предмету и основанию иска.

Довод жалобы о направлении ответчиком в адрес ООО "Виктория" предварительного договора является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом договора является оказание ответчиком услуг по подключению объекта капитального строительства истца к тепловым сетям, обязательства по договору возникают у сторон с момента его заключения, при этом договор не содержит условий о заключении в будущем основного договора, соответственно не содержит признаков предварительного договора, установленных статьей 429 ГК РФ.

Наличие в сопроводительном письме от 22.03.2013 N 34-06/7270 словосочетания "проект договора" не означает, что между сторонами был заключен предварительный договор.

Довод жалобы о неполучении Договора, подписанного со стороны ответчика, опровергается письмом от 22.03.2013 N 34-06/7270, согласно которому ответчик направил в адрес ООО "Виктория" подготовленный и подписанный со стороны ответчика договор, что является офертой в соответствии со статьей 435 ГК РФ. Получение истцом указанного письма подтверждает отметка истца о получении от 26.03.2013.

Иных доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина