Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-16713/16

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-36712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Ю.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Дубрава", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года, принятое судьей Лесковец О.В., по делу N А60-36712/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску государственного учреждения - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)

к лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Дубрава" (ОГРН 1022603421356, ИНН 2627016839)

о взыскании штрафов по государственным контрактам,

установил:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Дубрава" (далее - ЛПУ "Санаторий "Дубрава") о взыскании 385 837 руб. 50 коп., в том числе: 108 034 руб. 50 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 6.2.2 государственного контракта от 19.05.2015 N 242/2015.166656/494/08, 277 803 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.2.2 государственного контракта от 19.05.2015 N 234/2015.166635/493/08.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил положения пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Полагает, что истец исполнил свои обязательства с нарушением условий контрактов, а именно в части проведения проверки своевременного убытия лиц, получивших путевки. Утверждает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУ Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (исполнитель) и "ЛПУ "Санаторий "Дубрава" (санаторий) заключены государственные контракты от 19.05.2015 N 234/2015.166635/493/08 и N 242/2015.166656/494/08 на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи (далее - государственные контракты).

Пунктами 4.2 государственных контрактов предусмотрено предоставление исполнителем двух экземпляров реестров лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, получивших лечение, с указанием фактического времени их пребывания в санатории и двух экземпляров акта сверки.

В соответствии с пунктами 6.2.2 государственных контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляются штрафы в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063: 10 процентов цены контракта.

По итогам 2015 года при проведении сверки предоставленных санаторием реестров с документами, полученными от ОАО "РЖД", установлено искажение исполнителем сроков окончания пребывания в санатории.

Фактически санаторием не оказаны услуги по санаторно-курортному лечению 21 получателя в течение 31 койко-дня.

Факт нарушения обязательств признан ответчиком, сумма 31 895 руб. 90 коп. возвращена платежными поручениями от 09.03.2016 N 392, от 11.03.2016 N 394.

Письмом от 27.06.2016 N 04-17/6604-3121 ответчик уведомлен о предоставлении отсрочки уплаты неуплаченного штрафа в размере 385 837 руб. руб. 50 коп. по государственным контрактам от 19.05.2015 N 234/2015.166635/493/08 и N 242/2015.166656/494/08 до 31.12.2016 в случае подтверждения санаторием задолженности.

Письмом от 29.06.2016 N 1108 ответчик задолженность не признал, в выплате штрафов отказал, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 и исходил из того, что факт нарушения обязательств по государственных контрактам ответчиком не опровергнут, фактически признан им, доказательства существования обстоятельств, с которыми закон обусловливает освобождение стороны государственного контракта от уплаты неустойки (вина другой стороны), в деле отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Обязанность исполнителя государственного контракта предоставлять заказчику достоверную информацию об объеме фактически оказанных услуг, а, применительно к спорной ситуации, обеспечивать достоверность сведений, содержащихся в реестре, предоставляемом исполнителем заказчику в соответствии с пунктами 4.2 государственных контрактов, корреспондирует также общему принципу добросовестности участников гражданского оборота (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущему необходимость добросовестного и соответствующего закону выполнения принятых на себя обязательств участниками гражданских правоотношений (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.12.2004 N 328 (ред. от 01.03.2012) "Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан" одновременно с получением в территориальных органах Фонда, санаторно-курортной путевки гражданин обеспечивается специальными талонами на право бесплатного получения проездных документов в поезде дальнего следования для обмена их на проездные документы в кассах ОАО "РЖД".

Сведения о сроках использования проездных документов поступают в отделение Фонда только по истечении периода, в соответствии с государственным контрактом, заключаемым между ОАО "РЖД" и Фондом социального страхования Российской Федерации (г. Москва).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил положения пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанной нормой устанавливается, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При этом ответчик утверждает, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела доказательства.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления фонду реестров лиц, имеющих право на получение государственной помощи, без указания фактического времени их пребывания в санатории, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнут.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчик как лечебно-профилактическое учреждение не мог отследить факт окончания пребывания граждан в санатории в случае их досрочного выезда, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку ответчик является непосредственным исполнителем услуг по санаторно-курортному лечению граждан в рамках рассматриваемых государственных контрактов, и именно он, в первую очередь, должен обладать сведениями о фактическом пребывании в санатории получающих лечение граждан, в отношении которых им оказываются услуги по государственным контрактам. Сверка соответствующих реестров с данными ОАО "РЖД" является лишь дополнительной мерой контроля в отношении объема оказываемых ответчиком услуг, которые вне зависимости от способа контроля со стороны заказчика самим исполнителем должны осуществляться надлежащим образом с предоставлением достоверной информации.

Напротив, возврат истцу денежных средств за фактически неиспользованное санаторно-курортное лечение подтверждает факт неверного указания ответчиком сроков окончания пребывания в санатории лиц, направленных фондом на лечение, что, в свою очередь, является нарушением пункта 4.2 государственных контрактов.

Соответственно, предоставление недостоверной информации о ходе исполнения обязательств со стороны исполнителя является нарушением публичного интереса и правомерно расценено судом первой инстанции как ненадлежащее исполнение обязательств, являющееся основанием для применения предусмотренной государственными контрактами меры ответственности в виде штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при заключении контрактов для удовлетворения государственных нужд ответчик выразил свое согласие с условиями государственных контрактов и должен был самостоятельно оценивать риски, связанные с их исполнением.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие вины противоположной стороны.

Указывая в апелляционной жалобе на неправомерное применение судом апелляционной инстанции положений, касающихся начислений неустойки, ответчик в тоже время каких-либо доказательств, обосновывающих свои доводы, не приводит.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, а также наличия злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы апеллянта в данной части надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств. Указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу N А60-36712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина